Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А82-16259/2009-26 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отключение ответчиком входящего и исходящего трафика между сетями связи истца и ответчика удовлетворено правомерно, поскольку указанные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба и приняты во избежание невозможности исполнения судебного акта.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. по делу N А82-16259/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Точалова В.С. - генерального директора, действующего на основании решения учредителя от 14.09.2009, Точаловой И.М., действующей на основании доверенности N 74 от 10.12.2008,

представителя ответчика Мазиной Г.И., действующей на основании доверенности N 01-09-11/485 от 26.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ЦентрТелеком“ в лице Верхневолжского филиала

на определение Арбитражного суда Ярославской области
от 08.10.2009 по делу N А82-16259/2009-26 о принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания “РТС“

к открытому акционерному обществу “ЦентрТелеком“ в лице Верхневолжского филиала

о принятии спорных пунктов договора в редакции общества с ограниченной ответственностью “Компания “РТС“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Компания “РТС“ (далее - истец, ООО “Компания “РТС“) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу “ЦентрТелеком“ в лице Верхневолжского филиала (далее - ответчик, ОАО “ЦентрТелеком“, заявитель) о принятии спорных пунктов договора о присоединении сети ООО “Компания “РТС“ к сети ОАО “ЦентрТелеком“ от 01.08.2008 N 3/МУ в редакции общества с ограниченной ответственностью “Компания “РТС“.

В порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец одновременно заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ОАО “ЦентрТелеком“ на отключение входящего и исходящего трафика между сетями связи ООО “Компания “РТС“ и ОАО “ЦентрТелеком“.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009 заявленное ходатайство удовлетворено.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из наличия установленных законом оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

08.10.2009 в целях принудительного исполнения вышеуказанного определения арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом от 08.10.2009, ОАО “ЦентрТелеком“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и отказать ООО “Компания “РТС“ в принятии заявленных обеспечительных мер.

По мнению ОАО “ЦентрТелеком“, обжалуемое определение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку истец не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, а также связь данного ущерба с предметом спора.

Заявитель считает, что арбитражный суд определением от
08.10.2009 понуждает его в нарушение действующего законодательства после прекращения договора о межсетевом взаимодействии с истцом продолжать пропуск трафика на сеть связи оператора ООО “Компания “РТС“.

Кроме того, ОАО “ЦентрТелеком“ полагает, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При этом заявитель указывает, что исковое заявление о принятии спорных пунктов договора в редакции ООО “Компания “РТС“, в обеспечение которого вынесено обжалуемое определение, направлено в арбитражный суд с пропуском истцом установленного пунктами 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском в суд.

ООО “Компания “РТС“, не согласившись с апелляционной жалобой, считает, что ее доводы не соответствуют действительности. В отзыве истец указывает, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции при вынесении данного судебного акта правильно применил нормы действующего законодательства.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009 по делу N А82-16259/2009-26 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009 по делу N А82-16259/2009-26, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные
меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 названного Кодекса в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что арбитражным судам следует
учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из данного пункта Постановления также следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из того, что при обращении с заявлением об обеспечении иска истец доказал, что непринятие обеспечительных мер причинит ООО “Компания “РТС“ значительный ущерб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом Арбитражного суда Ярославской области, при этом отмечает следующее.

Предметом заявленных исковых требований является принятие ответчиком спорных пунктов договора о присоединении сети ООО “Компания “РТС“ к сети ОАО “ЦентрТелеком“ от 01.08.2008 N 3/МУ в редакции общества с ограниченной ответственностью “Компания “РТС“.

Договор о присоединении сети ООО “Компания “РТС“ к сети ОАО “ЦентрТелеком“ от 01.08.2008 N 3/МУ подписан сторонами, ООО “Компания “РТС“ к данному договору составлен протокол разногласий,
от подписания которого другая сторона отказалась, что и послужило основанием для обращения ООО “Компания “РТС“ с настоящим иском в арбитражный суд.

Из пункта 11.1. договора от 01.08.2008 N 3/МУ следует, что на момент его заключения необходимые точки присоединения организованы, сеть ООО “Компания “РТС“ присоединена к сети ОАО “ЦентрТелеком“.

Абонентами сети ООО “Компания “РТС“ и непосредственно самим ООО “Компания “РТС“ заключены с ОАО “ЦентрТелеком“ договоры об оказании услуг зоновой телефонной связи, что не отрицается ответчиком.

Через точки присоединения между сетями ОАО “ЦентрТелеком“ и ООО “Компания “РТС“ проходит трафик, что позволяет абонентам сети общего пользования, в том числе абонентам сетей ОАО “ЦентрТелеком“ и ООО “Компания “РТС“ звонить друг другу. Данный факт ответчиком также не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что в отсутствие заключенного между сторонами договора по всем спорным пунктам он намерен отключить истца от входящего и исходящего трафика между сетями связи ООО “Компания “РТС“ и ОАО “ЦентрТелеком“.

Апелляционный суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что истцом обоснованно истребована обеспечительная мера в виде запрета ОАО “ЦентрТелеком“ на отключение входящего и исходящего трафика между сетями связи ООО “Компания “РТС“ и ОАО “ЦентрТелеком“ до принятия судом первой инстанции решения по заявленному спору.

Сопоставив предмет иска с истребованной обеспечительной мерой, апелляционный суд приходит к выводу об их фактической связи, поскольку они направлены в конечном итоге на установление соединения и передачи информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры ООО “Компания “РСТ“ может быть причинен значительный ущерб.

Апелляционный суд расценивает истребуемую обеспечительную меру как меру, направленную на сохранение существующего
состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом отмечает, что принятая обеспечительная мера не лишает ответчика права на оплату данных услуг и не свидетельствует о причинении последнему убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы истца и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия указанной обеспечительной меры.

При этом апелляционный суд исходит из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительной меры интересов третьих лиц - абонентов ООО “Компания “РТС“.

Исходя из изложенного, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оценивает их как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющие на его правильность.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный
суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009 по делу N А82-16259/2009-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ЦентрТелеком“ в лице Верхневолжского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В.ГУБИНА

Судьи

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

С.В.САМУЙЛОВ