Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2009 по делу N А66-3795/2008 Суд правомерно прекратил производство по делу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пеней за просрочку указанной оплаты в связи с внесением платежей для погашения названной задолженности, отклонив довод ответчика о том, что часть платежей была перечислена истцу в качестве аванса по оплате тепловой энергии в следующем отопительном сезоне, поскольку в платежном поручении ответчиком не указан период, за который он произвел оплату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. по делу N А66-3795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., рассмотрев 07.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тверьэнергогаз“ на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2008 по делу N А66-3795/2008 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Кашинский завод электроаппаратуры“ (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тверьэнергогаз“ (далее - ООО “Тверьэнергогаз“) о взыскании 927 440 руб. 12
коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 28.02.2007 в период с 31.10.2007 по 05.05.2008, а также 43 138 руб. 63 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.12.2008 производство по делу в части взыскания с ответчика основной суммы задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Тверьэнергогаз“, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 25.12.2008. По мнению ООО “Тверьэнергогаз“, суд, принимая отказ истца от иска, не выяснил назначение платежей, полученных Заводом от ответчика.

Податель жалобы указывает, что взыскиваемые денежные средства в размере 927 440 руб. 12 коп. включают в себя не только задолженность по оплате тепловой энергии, но и стоимость сверхнормативных потерь химически очищенной воды в сумме 152 887 руб. 30 коп. При этом ООО “Тверьэнергогаз“ ссылается на то, что погасило задолженность по оплате тепловой энергии, а сверхнормативные потери химически очищенной воды в размере названной суммы не оплачивало. Платежным поручением от 25.09.2008 N 740 ответчик перечислил 152 887 руб. 30 коп. в счет оплаты тепловой энергии в следующем отопительном сезоне в точном соответствии с назначением платежа - “авансовый платеж за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 28.02.2007“, а не в счет оплаты сверхнормативных потерь химически очищенной воды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное
заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (энергоснабжающая организация) и ООО “Тверьэнергогаз“ (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 28.02.2007.

Поскольку на 05.05.2008 оплата поставленной тепловой энергии и сверхнормативных потерь химически очищенной воды была произведена потребителем не в полном объеме, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и суммы пеней, начисленных за просрочку оплаты по договору от 28.02.2007.

В судебном заседании, состоявшемся 25.12.2008, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, пояснив, что с учетом всех полученных от ответчика платежей задолженности по спорному периоду не имеется.

Суд принял отказ Завода от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что отказ от иска является правом Завода, осуществление которого возможно по усмотрению Завода. Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства
о частичном отказе от иска суд установил наличие у представителя истца полномочий, необходимых для осуществления права на отказ от исковых требований.

Доказательства того, что отказ от иска противоречит закону и нарушает права других лиц, в деле отсутствуют.

Довод подателя жалобы о необоснованности зачисления Заводом платежа в сумме 152 887 руб. 30 коп. в счет погашения задолженности по договору от 28.02.2007 отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение назначения платежей возможно только по взаимному соглашению между сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО “Тверьэнергогаз“ направило в адрес Завода письмо от 28.10.2008 N 03-1419 (л.д. 131, т. 2) с просьбой не рассматривать платеж в сумме 152 887 руб. 30 коп. в качестве оплаты по договору от 28.02.2007, а зачислить его в оплату тепловой энергии по договору N 146, заключенному сторонами 29.09.2008. Однако Завод не давал согласия на изменение назначения спорного платежа. В соответствии с письмом Завода от 29.10.2008 N 14ф-470 (л.д. 132, т. 2) оплата по платежному поручению от 25.09.2008 N 740 на сумму 152 887 руб. 30 коп. зачислена Заводом согласно указаниям, содержащимся в платежном поручении, то есть в оплату по договору теплоснабжения от 28.02.2007 (л.д. 115, т. 1). Данный платеж Завод правомерно не посчитал авансовым, так как в нем не указан период, за который он произведен, а сумма задолженности ООО “Тверьэнергогаз“ согласно акту сверки расчетов от 05.05.2008 составляла 152 887 руб. 30 коп.

Поскольку пунктом 5.2 договора от 28.02.2007 установлена обязанность потребителя компенсировать энергоснабжающей организации стоимость потерянного теплоносителя и расходы по его химической очистке и Завод подтвердил
обоснованность расчета указанных расходов (л.д. 103 - 104, т. 2), то зачисление Заводом платежа в сумме 152 887 руб. 30 коп. в счет погашения задолженности по договору от 28.02.2007 является обоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Завода от исковых требований в части взыскания 927 440 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и сверхнормативных потерь химически очищенной воды, поставленных Заводом ООО “Тверьэнергогаз“ в период с 31.10.2007 по 05.05.2008 по договору теплоснабжения от 28.02.2007.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга с ООО “Тверьэнергогаз“.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2008 по делу N А66-3795/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тверьэнергогаз“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи

Т.В.КРАВЧЕНКО

А.В.ЯКОВЕЦ