Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2009 по делу N А56-21687/2008 Признав незаконным решение ИФНС о доначислении НДС в связи с неправомерным применением ООО налоговых вычетов, суд ошибочно определил сумму неправомерно начисленного налога, основываясь только на сведениях, содержащихся в акте сверки по счетам-фактурам, в котором указана сумма НДС, не соответствующая фактически начисленной обществу по итогам выездной налоговой проверки, и не оценив доводы ИФНС о том, что начисление ООО спорного налога связано и с иными основаниями. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. по делу N А56-21687/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Фирма ТЕХНОС“ Каменева С.Н. (доверенность от 24.09.2008 N 6), Сергеевой И.Б. (доверенность от 24.09.2008 N 7), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Бабынина Д.Ю. (доверенность от 19.12.2008 N 07-06/22556), рассмотрев 08.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 по делу N А56-21687/2008 (судья Глумов
Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фирма ТЕХНОС“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 21.04.2008 N 02-09/2722 с учетом уточнения заявленных требований в части: пунктов 1, 4.2 о привлечении к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 19 563 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 815 руб. 20 коп., итого в сумме 34 378 руб. 20 коп.; пунктов 3, 4.3 о начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 29 418 руб. и по НДС в сумме 29 880 руб. 82 коп., итого в сумме 59 298 руб. 82 коп.; пункта 4.1 об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 101 725 руб., по НДС в сумме 74 076 руб., итого в сумме 175 801 руб., а также об обязании налогового органа возвратить Обществу денежные средства в сумме 269 478 руб. 02 коп., списанные в бесспорном порядке на основании данного решения Инспекции.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, решение Инспекции от 21.04.2008 N 02-09/2722 в оспариваемой части является законным, поскольку непринятые налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расходы и налоговые вычеты Общества, связанные с оплатой консультационных услуг,
оказанных закрытым акционерным обществом “АББ-ИНФОРМ“ (далее - ЗАО “АББ-ИНФОРМ“) по договору от 01.06.2003 N 6-ПУ/06, являются экономически необоснованными и не могут служить основанием для уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль и НДС. При этом налоговый орган ссылается на то, что названный договор носит формальный характер и заключен сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, Инспекция указывает на неполноту содержания счетов-фактур поставщика услуг и неправомерное предъявление Обществом к вычету по НДС в IV квартале 2005 года и I квартале 2006 года сумм налога, предъявленных ЗАО “АББ-ИНФОРМ“ по счету-фактуре от 30.09.2005 N 22, поскольку полная оплата данного счета-фактуры осуществлена налогоплательщиком только в третьем квартале 2006 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил, считая эти доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция составила акт от 20.03.2008 N 02-09/16 и, отклонив представленные налогоплательщиком возражения, приняла решение от 21.04.2008 N 02-09/2722 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, в ходе проведения проверки налоговый орган установил неполную уплату Обществом налога на прибыль за 2004 год в сумме 62 605 руб., а за 2005 год в сумме 39 595 руб.

По мнению Инспекции, налогоплательщик в указанных налоговых периодах в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее
- НК РФ) неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, затраты на оплату консультационных услуг, оказанных ЗАО “АББ-ИНФОРМ“ по договору от 01.06.2003 N 6-ПУ/06.

Налоговый орган счел, что названные расходы Общества являются экономически необоснованными, поскольку указанный договор заключен между сторонами формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как предмет договора определен общими формулировками, в нем отсутствуют конкретные указания на суть, объем операций, необходимых для исполнения договорных обязательств, в договоре отсутствуют положения, определяющие размер санкций за неисполнение договорных обязательств; не обозначены условия, касающиеся сроков и размеров оплаты по договору; в представленном к проверке договоре отсутствует подпись директора и печать Общества.

Также Инспекция указала на то, что оплата за оказанные услуги производилась Обществом на основании актов выполненных работ, однако представленные к проверке акты в нарушение законодательства о бухгалтерском учете не имеют ссылок на конкретно произведенные работы и период, в котором они выполнены, а также какое-либо упоминание о физических показателях. По существу данные акты отражают только факт исполнения обязательств.

Кроме того, по мнению налогового органа, Общество располагало необходимым и достаточным штатом для выполнения работ и услуг, поименованных в договоре от 01.06.2003 N 6-ПУ/06, а в деятельности этого налогоплательщика и ЗАО “АББ-ИНФОРМ“ усматривается взаимозависимость, так как генеральным директором последнего являлся главный бухгалтер Общества. В подтверждение формального характера этого договора Инспекция также сослалась на показания должностных лиц контрагентов Общества, согласно которым переговоры со стороны Общества по согласованию условий договоров проводила заместитель генерального директора заявителя Каменева Е.Н., а не сотрудники ЗАО “АББ-ИНФОРМ“.

Сделав вывод об экономической необоснованности понесенных Обществом расходов по договору от 01.06.2003 N
6-ПУ/06, Инспекция признала неправомерным и предъявление Обществом к вычету НДС, уплаченного ЗАО “АББ-ИНФОРМ“ в составе стоимости за оказанные им услуги, и доначислила налогоплательщику соответствующие суммы этого налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Помимо выявленных в ходе налоговой проверки вышеназванных обстоятельств, связанных с необоснованным принятием Обществом к налоговым вычетам по НДС сумм налога, уплаченных ЗАО “АББ-ИНФОРМ“, Инспекция произвела доначисление этого налога, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за I, II, и IV кварталы 2004 года, I - IV кварталы 2005 года и I, II, и IV кварталы 2006 года по иным основаниям, указав, в частности, на непредставление Обществом ряда счетов-фактур, неправильное исчисление им сумм НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг) и налоговых вычетов, необоснованное принятие к вычету сумм налога, предъявленных ЗАО “АББ-ИНФОРМ“, без их фактической уплаты.

На основании принятого решения налоговый орган направил Обществу требование от 08.05.2008 N 518, которым предложил налогоплательщику до 23.05.2008 уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

В связи с неисполнением Обществом данного требования в установленный срок, Инспекция приняла решение от 05.06.2008 N 722 о взыскании указанных налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и выставила 06.06.2008 инкассовые поручения, на основании которых банк списал со счета заявителя доначисленные суммы обязательных платежей.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции о том, что понесенные им расходы на оплату консультационных услуг по договору от 01.06.2003 N 6-ПУ/06 являются экономически необоснованными, а налоговые вычеты, связанные с оплатой счетов-фактур ЗАО “АББ-ИНФОРМ“, - неправомерными, оспорило решение налогового органа от 21.04.2008
N 02-09/2722 в этой части в арбитражном суде. Одновременно налогоплательщик заявил требование об обязании налогового органа возвратить ему денежные средства в общей сумме 269 478 руб. 02 коп., списанные в бесспорном порядке на основании данного решения Инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что налоговый орган не доказал экономической необоснованности понесенных заявителем расходов, поскольку доводы Инспекции, положенные в основу вменяемого Обществу нарушения законодательства о налогах и сборах, основаны на оценке целесообразности, разумности и эффективности действий налогоплательщика и понесенных им расходов в связи с потреблением консультационных услуг, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным и основанным на материалах дела.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги,
на консультационные и иные аналогичные услуги.

Из положений приведенных норм Кодекса следует, что расходы налогоплательщика на приобретение информационных, консультационных и юридических услуг могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

В доводах, изложенных в кассационной жалобе, Инспекция ссылается на экономическую необоснованность понесенных Обществом расходов по оплате консультационных услуг, оказанных ему ЗАО “АББ-ИНФОРМ“, основываясь на том, что договор на оказание этих услуг носит формальный характер и заключен сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является по сути мнимым.

Вместе с тем из материалов дела следует, что эти доводы налогового органа были предметом детального исследования судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности Общества является проведение электроизмерительных работ на электроустановках потребителей.

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что договор от 01.06.2003 N 6-ПУ/06 заключен Обществом (заказчик) с ЗАО “АББ-ИНФОРМ“ (исполнитель) на предоставление консультационных и информационных услуг в целях осуществления своей основной деятельности. Согласно условиям этого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию представительских и информационно-посреднических услуг, услуг по изучению потребительского спроса, по консультированию при возникновении сомнений в целесообразности сделок. В соответствии с разделом 3 данного договора оплату за оказанные услуги заказчик производит в рублях в соответствии с актами выполненных работ, а исполнитель при этом обязан ежемесячно представлять отчеты о выполненной работе по предмету договора.

Оценив представленные заявителем в материалы дела акты выполненных работ и отчеты исполнителя, суд сделал вывод о том, что они подтверждают оказание ЗАО “АББ-ИНФОРМ“ Обществу спорных услуг.

Так суд установил, что согласно
названным отчетам исполнитель в соответствии с условиями спорного договора согласовывал с потребителями производимых Обществом работ по электроизмерениям объем таких работ и их стоимость, составлял и согласовывал проекты договоров на проведение измерений. Имеющиеся в материалах дела копии договоров с потребителями на проведение Обществом электроизмерительных и иных работ подтверждают факт заключения данных договоров с организациями, указанными в отчетах ЗАО “АББ-ИНФОРМ“.

Полно и всесторонне исследовав предоставленные налогоплательщиком налоговому органу и в материалы дела доказательства (договоры, акты приема-передачи выполненных работ, отчеты исполнителя, счета-фактуры, платежные поручения на оплату расходов), суд сделал вывод о реальном оказании ЗАО “АББ-ИНФОРМ“ спорных услуг.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего формальность договора от 01.06.2003 N 6-ПУ/06, ссылку налогового органа на показания должностных лиц контрагентов заявителя, пояснивших, что подписание договоров на проведение электроизмерительных работ производилось со стороны Общества заместителем генерального директора.

Суд первой инстанции правильно указал, что эти показания не опровергают факт оказания Обществу услуг ЗАО “АББ-ИНФОРМ“, так как специфика оказания этих услуг не требовала непосредственного общения представителей ЗАО “АББ-ИНФОРМ“ с контрагентами заявителя в момент подписания договоров.

Также следует отметить, что Инспекция в ходе проверки не исследовала вопрос об участии ЗАО “АББ-ИНФОРМ“ в поиске этих контрагентов, согласовании с ними объема и стоимости электроизмерительных работ на стадии, предшествующей заключению договоров, и в разработке их проектов.

Напротив, полученные налоговым органом в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ показания генерального директора ЗАО “АББ-ИНФОРМ“ Сизовой О.А. подтверждают сведения, изложенные в отчетах этой организации.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод Инспекции о взаимозависимости Общества и ЗАО “АББ-ИНФОРМ“, в обоснование которого налоговый орган ссылается на то,
что Сизова О.А., являясь генеральным директором последнего, одновременно выполняла обязанности главного бухгалтера заявителя.

В данном случае суд правильно указал, что факт работы Сизовой О.А. в должности главного бухгалтера Общества в спорном периоде сам по себе не свидетельствует о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, взаимозависимость участников гражданско-правовых договоров не является основанием для полного исключения затрат, понесенных налогоплательщиком по сделке, из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи.

В данном случае Инспекция не проверяла правильность применения цен по договору, заключенному между Обществом и ЗАО “АББ-ИНФОРМ“, и не ссылалась на несоответствие примененных сторонами спорного договора цен на консультационно-информационные услуги уровню рыночных цен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод Инспекции о формальности заключенного между Обществом и ЗАО “АББ-ИНФОРМ“ договора от 01.06.2003 N 6-ПУ/06.

Не может быть признана состоятельной и ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с уставом и должностными инструкциями сотрудников Общество располагало необходимым и достаточным штатом для выполнения работ и услуг, поименованных в спорном договоре. Налоговый орган не учитывает, что данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую, бухгалтерскую, техническую или информационную помощь. Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.

В соответствии
с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанного критерия исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Принимая во внимание, что в данном случае налогоплательщик подтвердил первичными документами факт оказания ему консультационных услуг, их экономическую обоснованность, а также факт оплаты названных услуг, а налоговый орган не представил доказательства, их опровергающие, суд сделал обоснованный вывод о соответствии положениям подпункта 14 и 15 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ действий Общества по включению стоимости спорных услуг в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую в 2004 - 2005 годах налогом на прибыль.

Доводы жалобы Инспекции в этой части подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на фактическую переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал решение Инспекции от 21.04.2008 N 02-09/2722 в части доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа недействительным, и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ, списанных в бесспорном порядке сумм доначисленного налога и связанных с ним пеней и штрафа.

Вместе с тем кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда о правомерности заявленных Обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налогоплательщику 74 076 руб. НДС, 29 8809 руб. пеней и 14 815 руб. штрафа, а также об обязании налогового органа возвратить Обществу эти суммы обязательных платежей, списанных с его счета на основании этого решения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в данной части, суд исходил из того, что Обществом выполнены требования статей 171 и 172 НК РФ при предъявлении налоговых вычетов, связанных с оплатой консультационных услуг ЗАО “АББ-ИНФОРМ“ в проверяемом периоде, поскольку они приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на то, что в разделе 5 счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности принятия к вычету сумм НДС, в нарушение статьи 169 НК РФ не указаны реквизиты платежно-расчетных документов.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Кроме того, в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84, в строке 5 “к платежно-расчетному документу“ должны быть указаны реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа или кассового чека - при расчете с помощью платежно-расчетных документов или кассовых чеков, к которым прилагается счет-фактура.

Как видно из материалов дела, оплата по спорным счетам-фактурам была произведена Обществом после их выставления, в связи с чем незаполнение указанной строки не может быть признано нарушением налогового законодательства.

Факт надлежащего оформления счетов-фактур, выставленных ЗАО “АББ-ИНФОРМ“, в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако, суд, определяя сумму неправомерно начисленного Обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа и основываясь при этом исключительно на сведениях, содержащихся в акте сверки по счетам-фактурам ЗАО “АББ-ИНФОРМ“ (т. 2 л.д. 98), не учел, что сумма налога, указанная в этом акте (82 643 руб.), не соответствует фактически начисленной налогоплательщику сумме этого налога по итогам выездной налоговой проверки (78 880 руб.).

Несмотря на данное обстоятельство, суд уменьшил сумму НДС, указанную в акте сверки, на сумму данного налога, неправомерно заявленную Обществом в I и II кварталах 2004 года в качестве налоговых вычетов по НДС в связи с непредставлением в ходе проверки двух счетов-фактур ЗАО “АББ-ИНФОРМ“ (8 567 руб.), и сделал вывод о том, что налоговым органом незаконно начислено Обществу 74 076 руб. НДС и соответствующие этой сумме пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (82 643 руб. - 8 567 руб.).

Вместе с тем такой расчет не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно пункту 4 той же статьи Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции не только принял за основу сумму НДС, не упоминаемую в решении налогового органа, но не исследовал и не дал правовой оценки доводам Инспекции о том, что начисление Обществу в ходе выездной налоговой проверки сумм этого налога, соответствующих пеней и штрафа связано и с иными основаниями.

Так, в частности, Инспекция в оспариваемом решении применительно к каждой представленной Обществом налоговой декларации по НДС за I, II и IV кварталы 2004 года, I - IV кварталы 2005 года и I, II и IV кварталы 2006 года указала также на неправильное отражение Обществом в представленных декларациях сумм НДС, исчисленных с реализации товаров (работ, услуг), и сумм налоговых вычетов, которые не соответствовали книгам покупок и продаж. Кроме того, налоговый орган счел неправомерным предъявление Обществом к вычету в IV квартале 2005 года, I и II кварталах 2006 года части налога по счету-фактуре ЗАО “АББ-ИНФОРМ“ от 30.09.2005 N 22, который был полностью оплачен лишь в III квартале 2006 года, что послужило основанием не только для начисления НДС за соответствующие налоговые периоды, но и пеней и штрафа по этому налогу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах“ (далее - Закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ) по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 8 данной статьи налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу этого Закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Таким образом, как в 2005 году, так и в 2006 году в силу переходных положений Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, Общество, определявшее в 2005 году момент определения налоговой базы как день оплаты, также было обязано производить налоговые вычеты по НДС в отношении принятых на учет до 01.01.2006 услуг ЗАО “АББ-ИНФОРМ“ по счету-фактуре от 30.09.2005 N 22 только при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм данного налога.

Однако это обстоятельство судом не проверялось.

Без проверки соответствия вышеизложенных доводов Инспекции фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 75, 122, 171 и 172 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2006, положениям пунктов 1 и 8 статьи 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ также не представляется возможным достоверно установить обоснованность заявленных Обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления 74 076 руб. НДС, 29 880 руб. 82 коп. пеней и 14 815 руб. штрафа по этому налогу и об обязании Инспекции возвратить налогоплательщику 118 772 руб. 02 коп. обязательных платежей по НДС, списанных в бесспорном порядке с расчетного счета налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует полно и всесторонне исследовать доводы налогового органа и имеющиеся в материалах дела доказательства относительно правомерности начисления Обществу оспариваемым решением Инспекции 78 880 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа за 2004 - 2006 годы в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку и на основании установленных фактических обстоятельств дела вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку в остальной части, касающейся признания недействительным решения Инспекции от 21.04.2008 N 02-09/2722, связанного с доначислением Обществу 101 725 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, и об обязании налогового органа возвратить налогоплательщику 150 706 руб. обязательных платежей по этому налогу, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта в этой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 по делу N А56-21687/2008 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области от 21.04.2008 N 02-09/2722 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью “Фирма Технос“ к налоговой ответственности в виде уплаты 14 815 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления 74 076 руб. налога на добавленную стоимость и 29 880 руб. 82 коп. пеней по этому налогу, а также в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Фирма Технос“ 118 772 руб. 02 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, списанных в бесспорном порядке, отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Н.А.МОРОЗОВА