Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2009 по делу N А56-28767/2008 Суд обоснованно признал незаконным постановление ГАТИ о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной законодательством субъекта РФ в сфере благоустройства, за нарушение Правил уборки при производстве земляных, строительных и ремонтных работ, поскольку к уборке зоны производства работ нельзя применять требования, предъявляемые к уборке проезжей части дорог или тротуаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. по делу N А56-28767/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., при участии от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Валдаевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2009 N 01-04-03/09), рассмотрев 01.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А56-28767/2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Сигма“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической
инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 22.08.2008 N 2703 о назначении ему административного наказания в виде взыскания 80 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ (далее - Закон N 239-29).

Решением от 29.10.2008 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 16.12.2008 апелляционная инстанция отменила решение от 29.10.2008 и признала незаконным указанное постановление ГАТИ.

В кассационной жалобе ГАТИ просит отменить постановление от 16.12.2008 и оставить в силе решение от 29.10.2008.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с ордером ГАТИ от 04.06.2008 N 2282 является производителем работ по реконструкции теплосети по Большой Морской ул. от Исаакиевской пл. до ул. Гороховой.

ГАТИ 24.07.2008 провела проверку соблюдения законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге при производстве обществом работ у дома N 31 по Большой Морской ул.

В ходе проверки ГАТИ установила, что периметр ограждения места производства работ по указанному адресу засорен бытовым мусором.

По результатам проверки ГАТИ составила акт от 24.07.2008 и протокол об административном правонарушении от 29.07.2008 N 93038, на основании которых вынесла постановление от 22.08.2008 N 2703 о назначении обществу административного наказания в виде взыскания 80 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 21 Закона N 239-29.

Общество оспорило это постановление в арбитражный суд.

Суд первой
инстанции отказал в признании незаконным постановления ГАТИ, отметив, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела. Суд также не выявил процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое постановление, указав, что периодичность уборки зоны производства работ Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила уборки), не установлена и к уборке зоны производства работ нельзя применять требования по уборке территории, предъявляемые к уборке проезжей части дорог или тротуаров. Апелляционный суд также отметил, что административный орган не доказал события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 21 Закона N 239-29.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Пунктом 2 статьи 21 Закона N 239-29 установлена ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по: очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке, если указанные действия (бездействие) совершены лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 3.2.10 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4, при выполнении работ производитель работ обязан содержать строительную площадку (зону производства работ) и прилегающую территорию в чистоте в соответствии с действующими в Санкт-Петербурге правилами уборки.

В соответствии с пунктом 4.12.2 Правил уборки организации, производящие строительные,
земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам, зоне производства работ, а также на участках территорий, прилегающих к строительным площадкам, зоне производства работ, в границах, определенных в соответствии с пунктом 4.1 названных Правил.

Пунктом 3.4.3 Правил уборки предусмотрено, что при производстве земляных, строительных, ремонтных работ обязательно обеспечение регулярной уборки зоны производства работ.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в приведенных нормативно-правовых актах не установлены сроки производства уборки зоны строительных работ. При этом ни понятие “регулярная уборка“, ни периодичность уборки зоны производства работ Правилами уборки не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела, установил, что на объекте на момент проверки (13 час. 30 мин. 24.07.2008) в связи с проведением съемки был затруднен подъезд спецтехники, что 24.07.2008 задержало уборку территории до 16 час. 30 мин.

Доказательств обратного ГАТИ не представила.

Податель жалобы ссылается на то, что общество было обязано производить уборку зоны производства работ (проезжей части дороги) в сроки, предусмотренные пунктами 6.3.1 и 6.3.2 Правил уборки, несмотря на то, что на данном участке было закрыто движение транспорта.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

В соответствии с пунктами 6.3.1 и 6.3.2 Правил уборки подметание территории Санкт-Петербурга производится способами, не допускающими запыленности воздуха: проезжей части дорог - круглосуточно, не допуская наличия на проезжей части загрязнений, мусора, пыли и смета; тротуаров, дворовых, внутриквартальных территорий и пешеходных территорий - ежедневно до 8 часов утра и далее, не допуская наличия на них загрязнений, мусора, пыли, смета.

Согласно статье 2 Федерального закона от
10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей.

Суд апелляционной инстанции установил, что огражденная зона, предоставленная обществу для реконструкции теплосетей в соответствии с ордером N 2282, полностью закрыта для движения транспорта и движение пешеходов на ней ограничено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что рассматривать зону производства работ как автомобильную дорогу или тротуар и предъявлять к этой производственной зоне такие же требования по уборке территории, какие предъявляются к проезжей части дорог или тротуарам, оснований не имеется.

В связи с изложенным и с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным постановление ГАТИ от 22.08.2008 N 2703.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А56-28767/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Е.О.МАТЛИНА