Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2009 по делу N А56-12052/2008 Суд правомерно удовлетворил иск арендатора о понуждении арендодателя исполнить условия договора аренды транспортного средства без экипажа путем передачи подлинников судовых документов, отсутствие которых на борту судна затрудняет использование последнего по назначению и делает невозможным исполнение обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. по делу N А56-12052/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от закрытого акционерного общества “МБК“ Честикина В.А. (доверенность от 12.01.2009), рассмотрев 06.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Норд Инвест“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-12052/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “МБК“ (далее - ЗАО “МБК“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Норд Инвест“ (далее - ООО “Норд Инвест“) о понуждении ответчика исполнить условия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2007 N 54 путем передачи следующих подлинников судовых документов: классификационного свидетельства; свидетельства о годности к плаванию; акта ежегодного освидетельствования судна от 04.06.2007; свидетельства о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором; свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 11.08.2005 N 01-28.

ООО “Норд Инвест“ обратилось к ЗАО “МБК“ со встречным иском о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2007 N 54 утратившим силу и возвращении несамоходного судна в связи с неисполнением ЗАО “МБК“ своих обязательств по договору.

Определением от 18.07.2008 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2008, исковые требования ЗАО “МБК“ удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО “Норд Инвест“ отказано.

В кассационной жалобе ООО “Норд Инвест“, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый - об отказе в иске ЗАО “МБК“ и удовлетворении встречного иска ООО “Норд Инвест“ в части требований об обязании передать судно.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых актов суды должны были руководствоваться положениями пункта 5 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ). Поскольку со стороны ЗАО “МБК“ имела место задержка уплаты арендных платежей более чем на
15 суток, ООО “Норд Инвест“ вправе без предупреждения изъять судно у арендатора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “МБК“ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО “МБК“ просил жалобу отклонить.

ООО “Норд Инвест“ надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Норд Инвест“ (арендодатель) и ООО “МБК“ (арендатор) заключили договор от 01.06.2007 N 54 аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора ООО “Норд Инвест“ передало ЗАО “МБК“ в аренду судно - “Шаланда 2030“, несамоходное, шаланда для хранения и транспортировки нефтесодержащих вод и нефтепродуктов; проект N 26000, 1961 года постройки; длиной 47 м, шириной 9,2 м, осадка в полном грузе 2,35 м.

Согласно пункту 1.4 договора судно передается в аренду на срок пять лет.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает арендатору имущество по акту приема-передачи и техническую документацию на судно.

Согласно пункту 2.8 договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с обязательным письменным уведомлением за 3 месяца до расторжения договора; по истечении трехмесячного срока арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

Письмом от 04.10.2007 ООО “Норд Инвест“ запросило у ЗАО “МБК“ оригиналы документов Российского Речного Регистра на баржу “Шаланда 2030“, которые и были переданы ответчику, что подтверждается распиской от 04.10.2007.

Поскольку ответчик не возвратил вышеуказанные оригиналы судовых документов, а их отсутствие на борту судна затрудняет его использование по назначению и делает невозможным исполнение обязательств по договору, истец обратился в
арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика исполнить условия договора аренды.

ООО “Норд Инвест“ обратилось со встречным иском о признании названного договора утратившим силу в связи с неисполнением ЗАО “МБК“ своих обязательств и возвращении несамоходного судна.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не возвратил истцу судовые документы в отношении арендованного судна, что лишило арендатора возможности пользоваться арендованным имуществом, а также отсутствие сведений о направлении ЗАО “МБК“ предложения о расторжении договора, удовлетворил основной иск и отказал во встречном иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и правилами, установленными главой X названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы не были переданы, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии со статьей 63 КВВТ РФ арендодатель
обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2007 предмет аренды передан истцу.

Из расписки от 04.10.2007 следует, что представитель ООО “Норд Инвест“ принял у ЗАО “МБК“ судовые документы баржи“ Шаланда 2030 для предъявления Российскому Речному Регистру: классификационное свидетельство, свидетельство о годности к плаванию, акт ежегодного освидетельствования судна от 04.06.2007, свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором; свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 11.08.2005 N 01-28.

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что указанные документы находятся у него.

Согласно статье 14 КВВТ РФ на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, должны находиться, в том числе, и названные документы.

ООО “Норд Инвест“ не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 названного договора, по передаче технической документации на судно арендатору.

При таких обстоятельствах требования ЗАО “МБК“ обоснованы положениями пункта 2 статьи 611 ГК РФ и статьи 63 КВВТ РФ.

Не состоятелен и довод подателя жалобы о необходимости применения судами положений пункта 5 статьи 65 КВВТ РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 КВВТ РФ, в случае задержки внесения арендной платы более чем на 15 суток арендодатель вправе без предупреждения изъять судно у арендатора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен частью 1 статьи 619 ГК РФ. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 2.8 названного договора стороны согласовали порядок досрочного расторжения договора при обязательном письменном уведомлении за 3 месяца до его расторжения.

ООО “Норд Инвест“, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, подтверждающих исполнение арендодателем указанного положения договора.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А56-12052/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Норд Инвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Г.М.РУДНИЦКИЙ