Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2009 по делу N А56-19666/2008 Суд признал незаконным отказ ИФНС в возмещении ООО из бюджета НДС, правомерно заключив, что отсутствие у общества собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, не препятствовало ООО осуществлять деятельность, связанную с приобретением и реализацией товаров на территории РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. по делу N А56-19666/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Воротилова В.Н. (доверенность от 14.01.2009, б/н) и Алферова А.Н. (доверенность от 02.04.2009, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Рожко Ю.О. (доверенность от 10.09.2008 N 03/18953), рассмотрев 02.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 (судья Галкина Т.В.) и
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Протас Н.И., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-19666/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Европа“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 17) от 23.07.2008 N 697 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 9) возместить ему из бюджета 4 992 167 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 года.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2008 Инспекция N 17 привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2008, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция N 17, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, согласованные действия Общества и его контрагентов направлены исключительно на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании представители Инспекции N 17 и Инспекции N 19 поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество направило в налоговый орган
декларацию по НДС за декабрь 2007 года, в которой исчислило 148 803 руб. налога с выручки от реализации товаров, заявило 5 140 970 руб. налоговых вычетов и указало к возмещению из бюджета 4 992 167 руб. НДС.

В ходе камеральной проверки декларации, а также документов, представленных налогоплательщиком и полученных в результате мероприятий налогового контроля, Инспекция N 17 сделала вывод о невозможности осуществления Обществом хозяйственных операций с учетом времени, объема материальных ресурсов и при отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого, технического, вспомогательного персонала; основных средств, собственных или арендованных; оборотных средств). Документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных в декларации налоговых вычетов, по мнению Инспекции N 17, содержат недостоверные сведения. Налоговый орган считает, что сделки по приобретению Обществом товаров у поставщика - ООО “МаксТех“ и передаче этих товаров на реализацию покупателю - ООО “Тибурон“ и комиссионеру - ООО “Бергут“ носят мнимый характер и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По результатам проверки Инспекция N 17 приняла решение от 23.07.2008 N 697, которым отказала Обществу в возмещении 4 992 167 руб. НДС за декабрь 2007 года, доначислила 148 803 руб. налога к уплате в бюджет, начислила 6810 руб. 52 коп. пеней и привлекла его к ответственности в виде взыскания 29 748 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 1 250 руб. штрафа за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения проверки, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Общество оспорило
решение Инспекции N 17 от 23.07.2008 N 697 в судебном порядке и просило обязать Инспекцию N 9 (в связи с постановкой на учет в этом налоговом органе) возвратить спорную сумму налога на его расчетный счет.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что им выполнены все необходимые условия для применения вычетов по НДС, а налоговый орган не доказал, что Общество не ведет предпринимательской деятельности и осуществляет хозяйственные операции с намерением искусственно создать условия для необоснованного уменьшения налогового бремени.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает вывод судов правильным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 27.11.2007 N 116п, заключенного с ООО “МаксТех“, Общество приобрело товары на общую сумму 33 606 089 руб. 90 коп., в том числе 5 126 352 руб. 70 коп. НДС.

В дальнейшем приобретенные товары Общество частично реализовало ООО “Тибурон“ по договору поставки от 03.12.2007 б/н и передало на реализацию ООО “Бергут“ по договору комиссии от 29.11.2007 б/н.

Представленными в налоговый орган и в материалы дела документами (договоры, счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, отчеты комиссионера, товарные накладные, платежные поручения и выписки банка, данные бухгалтерского учета) подтверждается приобретение заявителем товаров у ООО “МаксТекс“, принятие этих товаров на учет в установленном порядке, а также реализация товаров в декабре 2007 года покупателю - ООО “Тибурон“ на сумму 336 669 руб. 60 коп. (в том числе 51 356 руб. 38 коп. НДС), передача товаров комиссионеру ООО “Бергут“ и реализация части товаров комиссионером в декабре 2007
года на сумму 638 816 руб. 19 коп. (в том числе 97 446 руб. 54 коп. НДС).

В налоговой декларации за декабрь 2007 года Общество заявило к возмещению из бюджета 4 992 167 руб. НДС.

Как указали суды, каких-либо расхождений по объему и стоимости товаров по договору, счетам-фактурам и накладным не установлено.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС предусмотрен статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В пункте 1 статьи 39 НК РФ указано, что реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Таким образом, передача заявителем товаров комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и, следовательно, не является объектом обложения НДС.

В результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суды установили, что для целей налогообложения
Общество правомерно отражает выручку от реализации товаров. Налогоплательщик исправно исполняет свои налоговые обязательства (своевременно представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетности, уплачивает налоги). Доказательств сокрытия или занижения заявителем выручки от реализации товаров налоговым органом не представлено. Более того, заявитель представил в материалы дела декларации по НДС за I - II кварталы 2008 года, подтверждающие реализацию товаров комиссионером.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении Обществом правом на возмещение налога и совершении им недобросовестных действий правомерно признаны судами несостоятельными.

Так, суды отклонили доводы налогового органа в обоснование вывода о невозможности осуществления Обществом реальных операций в связи с отсутствием у него управленческого и технического персонала (среднесписочная численность - один человек), собственных или арендованных складских помещений и транспортных средств, расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (аренда офиса, склада, телефонных платежей).

Отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - постановление ВАС РФ N 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с приобретением и реализацией товаров на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы
дела не представила.

Как правильно указали суды, приведенные налоговым органом критерии, по которым оцениваются цель деятельности Общества и его намерения, не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Ссылки Инспекции N 17 в обоснование недобросовестности Общества на обстоятельства, касающиеся деятельности его контрагентов, правомерно отклонены судами, поскольку эти обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций либо данных, опровергающих реальность этих операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.

Согласно пункту 1 постановления ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан
доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

То обстоятельство, что на имя руководителей Общества и его контрагентов осуществляется массовая регистрация юридических лиц, не свидетельствует о невозможности ведения хозяйственной деятельности зарегистрированными организациями либо о недобросовестности заявителя. Кроме того, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в рассматриваемом случае такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ), в ходе налоговой проверки не проводились, а данные оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым руководители Общества и его контрагентов отрицают свое участие в деятельности этих организаций, не закреплены соответствующими доказательствами.

В оспариваемом решении и кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что представленные налогоплательщиком к проверке счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ, поскольку в них указан адрес заявителя, по которому организация не находится.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (подпункт 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства суды установили, что в спорных счетах-фактурах указан адрес Общества в соответствии с его фактическим местонахождением. Данное обстоятельство подтверждается представленным налогоплательщиком в суд первой инстанции договором аренды от 30.09.2005 N 02-А004506, согласно которому Общество находится по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 96, литера А, пом. 2-Н.

Таким образом, спорные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и
содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в возмещении сумм НДС.

В постановлении ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения базы, облагаемой НДС.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае Инспекция N 17 не доказала, что совершение Обществом хозяйственных операций с контрагентами не было обусловлено разумными экономическими причинами.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не содержит конкретных
данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога из бюджета.

Суды установили, что представленные Обществом документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, направленных на извлечение дохода. Совершенные Обществом сделки в установленном порядке налоговым органом не оспорены, доказательства недостоверности документов, на основании которых заявлены налоговые вычеты, Инспекцией не представлены.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они по существу повторяют доводы, содержащиеся в обжалуемом решении Инспекции N 17, и не опровергают выводы судов о совершении Обществом реальных хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, полно и объективно исследовали документы, представленные сторонами, и дали им надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции N 17 - не подлежащей удовлетворению.

В связи с изменениями, внесенными в статью 333.37 НК РФ Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной Инспекцией при подаче кассационной жалобы, следует возвратить налоговому органу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А56-19666/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу из средств федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

С.А.ЛОМАКИН

М.В.ПАСТУХОВА