Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2009 по делу N А56-25646/2008 Поскольку продавец по договору купли-продажи оборудования, заключенного в соответствии с договором лизинга, не представил доказательства поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты, суд удовлетворил иск о взыскании убытков в размере суммы внесенной покупателем предоплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. по делу N А56-25646/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Казанцевой Р.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Прогресс-Нева-Лизинг“ Сафоновой А.В. (доверенность от 11.01.09), рассмотрев 30.03.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод ЛИГА“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.08 по делу N А56-25646/2008 (судья Сергиенко А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Прогресс-Нева-Лизинг“ (далее - ООО “ПН-Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Завод ЛИГА“ (далее - ООО
“Завод ЛИГА“) о взыскании 520 000 руб. убытков и 94 320 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.11.08 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Завод ЛИГА“, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение от 20.11.08 и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное принятие судом решения в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество “Холод Славмо“ (далее - ЗАО “Холод Славмо“).

ООО “Завод ЛИГА“ ссылается также на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, изменив предмет спора и его основание, поскольку взыскал с ответчика не убытки, а предварительную оплату товара.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО “Завод ЛИГА“, надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель ООО “ПН-Лизинг“ просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Завод ЛИГА“ (продавец), ООО “ПН-Лизинг“ (покупатель) и ЗАО “Холод Славмо“ (получатель) 28.09.08 заключили договор купли-продажи N 372/КП-07 (далее - Договор), в соответствии с которым “получатель заказывает, покупатель оплачивает, а продавец обязуется продать и передать в собственность оборудование“, количество, ассортимент и комплектация которого указаны в Спецификации (приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 1.2 Договора оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ЗАО “Холод Славмо“ в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.09.07 N
372/О-07.

Общая стоимость Договора составляет 800 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлен следующий порядок оплаты:

1-й платеж в сумме 520 000 руб. уплачивается в течение 5 банковских дней с даты вступления Договора в силу;

2-й платеж в сумме 200 000 руб. уплачивается в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления от продавца о наличии оборудования на складе и готовности его передачи;

3-й платеж в сумме 80 000 руб. уплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о проведении пусконаладочных работ.

Оборудование поставляется одной партией в течение 115 банковских дней с даты осуществления покупателем первого платежа (пункт 3.2 Договора).

Во исполнение Договора ООО “ПН-Лизинг“ перечислило в адрес ООО “Завод ЛИГА“ 520 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.07 N 2972, N 2973. В связи с этим поставка оборудования должна быть произведена ООО “Завод ЛИГА“ до 26.03.08.

Пунктом 7.1 Договора за нарушение продавцом сроков поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки.

ООО “Завод ЛИГА“ неоднократно просило изменить сроки поставки оборудования (письма от 12.02.08 N 025/1, от 22.05.08 N 08/11, от 25.06.08 N 094/1).

В связи с тем, что ООО “Завод ЛИГА“ не выполнило свои обязательства по поставке оборудования, ООО “ПН-Лизинг“ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков и договорной неустойки за просрочку поставки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь статьями 309, 310, 487 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ
в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки товара или возврата суммы предоплаты ООО “Завод ЛИГА“ не представило, суд правомерно взыскал с него сумму внесенной покупателем предварительной оплаты товара.

Взыскание судом предварительной оплаты, а не убытков соответствует и условиям заключенного сторонами Договора.

Подпунктом 7.3.2 Договора установлено, что, если продавец не поставил оборудование в течение 10 банковских дней “от срока поставки“, предусмотренного пунктом 3.2 Договора, он обязан в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления от покупателя вернуть денежные средства, полученные в оплату оборудования.

Право на взыскание 520 000 руб. следует из подпункта 7.3.2 Договора, который, в свою очередь, соответствует пункту 3 статьи 487 ГК РФ, поэтому суд правомерно взыскал указанную сумму со ссылкой на пункт 3 статьи 487 ГК РФ. Следовательно, в данном случае суд правомерно применил подлежащие применению нормы гражданского законодательства и довод ООО “Завод ЛИГА“ о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежит отклонению кассационной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 26.08.08 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО “ПН-Лизинг“ и назначил предварительное судебное заседание на 13.11.08 в 10 час. 00 мин. Этим же определением суд назначил судебное разбирательство на 13.11.08 в
10 час. 05 мин.

Данное определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом и совпадающему с почтовыми реквизитами ООО “Завод ЛИГА“, содержащимися в Договоре (410017, г. Саратов, Шелковичная ул., д. 37/45), и получено представителем ответчика 25.09.08 (уведомление о вручении N 63619).

Таким образом, ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.11.08 и в решении суда от 20.11.08.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,
если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы третьего лица.

В данном случае суд, посчитав, что по настоящему делу не затронуты права и интересы ЗАО “Холод Славмо“, указанного истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не участвующего в расчетах по Договору, отказал в привлечении его к участию в деле, и эти лица не высказали суду своих возражений.

Поскольку ООО “Завод ЛИГА“ не обосновало, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности ЗАО “Холод Славмо“ в рамках рассмотрения настоящего дела, довод подателя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица также отклоняется кассационной коллегией.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.08 по делу N А56-25646/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод ЛИГА“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

М.Г.ВЛАСОВА

Р.В.КАЗАНЦЕВА