Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А17-1031/2009 При недостаточном финансировании из бюджета расходов, связанных с возмещением разницы между экономически обоснованным тарифом на коммунальные услуги, установленным органом местного самоуправления для организации, предоставляющей населению такие услуги, и льготным тарифом, установленным органом местного самоуправления для населения, убытки, возникшие у такой организации в связи с выпадением доходов от разницы в тарифах, подлежат взысканию с муниципального образования в размере оставшейся суммы невозмещенных расходов.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. по делу N А17-1031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования “Лежневский муниципальный район Ивановской области“ в лице Финансового отдела Лежневского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2009 по делу N А17-1031/2009, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску муниципального предприятия межотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области

к муниципальному образованию
“Лежневский муниципальный район Ивановской области“ в лице Финансового отдела Лежневского муниципального района Ивановской области,

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное предприятие межотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - истец, МП МПО ЖКХ) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному образованию “Лежневский муниципальный район Ивановской области“ в лице Финансового отдела Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, Финансовый отдел, заявитель) о взыскании убытков за 2007 год в размере 7 060 766 руб., вызванных установлением предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил основание исковых требований, просит взыскать с ответчика 7 060 766 руб. убытков, возникших в результате утверждения ответчиком платы для населения за коммунальные услуги ниже экономически обоснованного тарифа.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненному основанию иска.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, считает, что при установлении органами местного самоуправления Лежневского муниципального района тарифов для населения на 2007 год применялись установленные Федеральной службой по тарифам России предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, что привело к разнице между размером платы граждан и тарифом предприятий на соответствующие коммунальные услуги (межтарифная разница).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 4 136 133 руб. убытков, составляющих выпадающие доходы от разницы в тарифах. В остальной части иска отказано.

Финансовый отдел с принятым решением суда не согласен, обратился
во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков и их размер. Кроме того, считает акт проверки истца Контрольно-счетной палатой Ивановской области недопустимым доказательством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда является обоснованным и вынесенным без нарушений норм действующего законодательства. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между сторонами заключен договор N 3 (л.д. 22), предметом которого является установление порядка возмещения ответчиком в 2007 году за счет средств, определенных законом “Об областном бюджете на 2007 год“ расходов, связанных с возмещением разницы в ценах, в пределах средств субсидий, определенной Лежневскому муниципальному району на 2007 год.

В силу пункта 2.1.1 договора ответчик обязался перечислять межтарифную разницу между тарифом для предприятия и тарифами для населения.

Постановлениями Главы Лежневского муниципального района от 20.03.2006
N 205 (л.д. 106 - 116), от 17.11.2006 N 975, в редакции Постановления от 29.11.2006 N 1016 (л.д. 121 - 124), от 11.12.2006 N 1035 (л.д. 117 - 120), была утверждена плата для населения за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, транспортировка сточных вод), размер которой был ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных этими же постановлениями для МП МПО ЖКХ, а также Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 08.11.2006 N 33-т/6 (л.д. 125).

Постановлением Главы Лежневского муниципального района от 09.07.2007 N 391 (в редакции Постановления от 30.08.2007 N 543) для МП МПО ЖКХ был утвержден тариф на услуги бани (л.д. 158 - 159).

01.12.2008 Контрольно-счетной палатой Ивановской области был составлен акт проверки МП МПО ЖКХ в части использования средств при компенсации ресурсоснабжающим организациям выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения за 2007 год. Согласно указанного акта, утвержденные лимиты бюджетных обязательств и финансирование меньше фактически выпавших доходов истца на сумму 5 544 900 руб.

По данным истца, в результате разницы между тарифами на услуги водоснабжения, водоотведения, тепловую энергию, транспортировку канализационных стоков в селе Новые Горки и услуги бани, установленными для МП МПО ЖКХ и платой установленной для населения за коммунальные - услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и услуги бани у МУП ЖКХ возникли убытки в размере 8 832 733 руб., которые были частично возмещены из бюджета Лежневского муниципального района и бюджетов поселений на сумму 1 771 967 руб.

Полагая, что финансирование разницы между экономически обоснованными тарифами на коммунальные услуги и установленной органом местного самоуправления платой для населения является расходным
обязательством Лежневского муниципального района, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

МП МПО ЖКХ в течение 2007 года являлось исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и транспортировке канализационных стоков населению села Новые Горки Лежневского муниципального района.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае действия по утверждению тарифов для истца и для населения, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компетенцию органа местного самоуправления, порядок принятия и размер тарифов на коммунальные услуги, утвержденных для истца и для населения на 2007 год, ответчик не оспаривает.

Обязанность органов местного самоуправления исполнять расходные обязательства за собственный счет предусмотрена статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Финансовый отдел указывает, что истец не доказал факт причинения убытков и их реальный размер.

Как следует из материалов дела, для возмещения межтарифной разницы истцом в адрес ответчика были направлены ведомость с расчетом планируемого объема услуг, а также расчеты фактически оказанных объемов услуг по МП МПО ЖКХ с указанием межтарифной разницы, что не противоречит требованиям пункта 2.2.1 договора, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику отчеты о сумме межтарифной разницы предоставленных коммунальных услуг.

Предоставление каких-либо иных документов или информации для возмещения расходов заключенным между сторонами договором, иными документами не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора истец несет ответственность за достоверность предоставленных истцу документов.

Соответственно исходя из обстоятельств дела в данном случае ответчик должен доказать, что предоставленные истцом расчеты межтарифной разницы не соответствуют фактическому объему оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, наличие у истца непокрытых выпадающих доходов подтверждается собственной позицией ответчика, указанной в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 163), а также подтвержденной в ходе рассмотрения арбитражного дела N А17-418/2009 (л.д. 201 - 208).

Актом проверки Контрольно-счетной палатой Ивановской области МП МПО ЖКХ Лежневского района Ивановской
области в части использования средств при компенсации ресурсоснабжающим организациям выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами установленными для населения за 2007 год от 01.12.2008, также установлено, что выпадающие доходы за 2007 год подтверждены МП МПО ЖКХ расчетами о предоставлении населению жилищно-коммунальных услуг на сумму 7 120 400 руб.

Указанный акт проверки ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Сведения, содержащиеся в нем относительно суммы выпадающих доходов, не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Иные выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дела проверены апелляционным судом и не оспариваются заявителем жалобы.

Принимая во внимание частичную оплату межтарифной разницы, вывод суда первой инстанции о наличии оставшейся суммы не возмещенных убытков в размере 4 136 133 руб. является верным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2009 по делу N А17-1031/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования “Лежневский муниципальный район Ивановской области“ в лице Финансового отдела Лежневского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи

С.В.САМУЙЛОВ

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН