Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2009 по делу N А56-9351/2008 Суд отказал администрации МО в удовлетворении иска об обязании ООО снести (демонтировать) самовольные постройки, поскольку администрация не представила доказательства того, что объекты, возведенные на предоставленном ООО в аренду земельном участке, являются капитальными сооружениями или обладают признаками недвижимого имущества (прочной связью с землей).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А56-9351/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Малышевой Н.Н. и Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Евробетон“ Мельниковой М.Г. (доверенность от 18.12.2008), от администрации муниципального образования “Свердловское городское поселение“ Всеволожского муниципального района Ленинградской области Теттера Д.А. (доверенность от 01.10.2008), рассмотрев 18.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Евробетон“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А56-9351/2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова
Н.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

администрация муниципального образования “Свердловское городское поселение“ Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Евробетон“ об обязании ответчика собственными силами и средствами снести (демонтировать) склад щебня, склад песка, бытовку, бойлерную, бытовку охраны, бетонорастворосмесительный узел “ELKOMIX-60“ капитального характера, расположенные на земельном участке площадью 800 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, 1-й микрорайон, промзона.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2008 (судья Раннева Ю.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2008 решение от 26.09.2008 отменено. Исковые требования Администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 22.12.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: требования об освобождении земельного участка заявлены ненадлежащим лицом; вывод суда о капитальном характере объектов, расположенных на спорном земельном участке, не соответствует материалам дела; в отношении главы Администрации Полозова А.Л. возбуждено уголовное дело, и прокуратура инициировала процедуру отстранения его от должности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Администрации от 27.06.2006 N 79 утвержден акт выбора Обществу земельного участка площадью 0,8 га в г.п. им. Свердлова во Всеволожском районе Ленинградской области. В соответствии с данным распоряжением Обществу разрешено проведение инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования для размещения бетонно-смесительного узла на земельном участке с заключением договора аренды
сроком на 11 месяцев (т. 1, л. 29).

На основании распоряжения от 27.06.2006 N 79 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.06.2006 заключили договор аренды земельного участка N 97, по условиям которого Обществу передан во временное пользование земельный участок общей площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования для размещения бетонно-смесительного узла. Срок аренды земельного участка - по 27.05.2007 (т. 1, л. 30 - 34).

Общество 26.06.2007 обратилось к Администрации с заявлением о продлении аренды земельного участка на 11 месяцев для завершения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (т. 1, л. 28).

В письме от 24.07.2007 N 1073 Администрация сообщила о том, что не возражает против продления договора аренды земельного участка сроком на 11 месяцев (т. 1, л. 40).

В соответствии с выпиской из протокола межведомственной земельной комиссии Муниципального образования “Всеволожский муниципальный район“ Ленинградской области от 08.08.2007, утвержденного постановлением главы администрации от 15.08.2007 N 3825, спорный земельный участок предоставлен Обществу для инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования для размещения бетонно-смесительного узла сроком на 1 год (т. 1, л. 41).

Постановлением главы администрации Муниципального образования “Всеволожский муниципальный район“ Ленинградской области от 02.04.2008 N 875 спорный земельный участок предоставлен Обществу в аренду для завершения архитектурно-строительного проектирования сроком на один год (т. 1, л. 43).

На основании распоряжения главы Администрации от 15.02.2008 N 03 произведено обследование земельного участка, предоставленного Обществу. По результатам обследования составлен акт от 19.02.2008, согласно которому на спорном земельном участке находятся самовольно возведенные капитальные постройки и сооружения капитального типа; проектная и разрешительная документация в полном объеме не
представлена; срок договора аренды земельного участка истек; документы, подтверждающие пролонгацию договора аренды земельного участка, отсутствуют; арендатором нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что на земельном участке Обществом возведены капитальные строения без получения соответствующих разрешений и согласований, Администрация на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в исковом заявлении объекты являются капитальными сооружениями, обладают признаками недвижимого имущества (прочной связью с землей), на что обоснованно указал в решении суд первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о недоказанности Администрацией капитального характера объектов, расположенных на спорном земельном участке, апелляционным судом не опровергнут.

Из содержания искового заявления следует, что Администрация просит обязать ответчика снести самовольные постройки. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявленный Администрацией иск об освобождении земельного участка от самовольных построек по сути является иском об обязании ответчика возвратить имущество в связи с отсутствием правовых оснований для использования спорного земельного участка.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Предмет иска
- материально-правовое требование истца к ответчику. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предмет или основание иска принадлежит истцу.

Рассмотрев исковые требования Администрации по иным основаниям, чем заявлено в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами спора заключен договор аренды от 27.06.2006 N 97 сроком на 11 месяцев, который с согласия арендодателя (т. 1, л. 40) продлен еще на 11 месяцев, то есть на момент обращения Администрации с настоящим иском земельный участок находился у Общества в аренде.

Ссылки апелляционного суда на положения статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку у Общества имелись правовые основания для использования спорного земельного участка и нарушение прав Администрации действиями Общества материалами дела не подтверждается.

Поскольку постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, поскольку соответствует закону и основано на материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А56-9351/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 по делу N А56-9351/2008 оставить в силе.

Взыскать с администрации муниципального образования “Свердловское городское поселение“ Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Евробетон“ 1 000 руб. судебных расходов по
кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 22.12.2008, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2009.

Председательствующий

И.М.СТРЕЛОВ

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Т.И.САПОТКИНА