Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А28-11500/2009-345/33 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие невнесения им платы за фактическое использование земельного участка при отсутствии установленных законом или договором оснований.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А28-11500/2009-345/33

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Воробьев В.А. по доверенности от 23.12.2008,

от ответчика - Мелехин Е.А. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования “город Слободской“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2009 по делу N А28-11500/2009-345/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску Администрации муниципального образования “город Слободской“

к обществу с
ограниченной ответственностью “Слободской спиртоводочный завод“,

о взыскании 153 437 рублей 97 копеек,

установил:

Администрация муниципального образования “город Слободской“ (далее истец, Администрация, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью “Слободской спиртоводочный завод“ (далее ответчик, ООО “Слободской СВЗ“) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в сумме 153 438 рублей 27 копеек.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 153 437 рублей 97 копеек (л.д. 30).

Заявленные требования основаны на положениях статей 307, 308, 309, 310, 606, 610, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением платы за пользование земельным участком за период с 06.12.2008 по 30.06.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2009 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования “город Слободской“ отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.09.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению Администрации решение суда первой инстанции незаконно, основано на неверном толковании норм права и подлежит отмене.

Истец считает, что принятие и пользование ответчиком земельным участком и невнесение платы за землепользование расценивается как неосновательное обогащение.

По мнению истца, арбитражный суд неверно расценил факт пользования ответчиком земельным участком, указав в своем решении отсутствие фактического использования данным имуществом. Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, уже сам факт подписания договора аренды земельного участка ответчиком является подтверждением начала его использования.

ООО “Слободской СВЗ“ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, считает их необоснованными, просит оставить решение суда от
29.09.2009 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик уточнил, что ООО “Слободской СВЗ“ каких-либо действий, направленных на использование земельного участка не производил, а договор аренды не заключен в установленном законом порядке, поэтому ответчик неосновательного обогащения не приобрел.

Стороны в судебном заседании поддержали свои возражения и доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО “Слободской СВЗ“ (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 20.10.2008 N 2/2008-24, согласно которому Арендодатель передает сроком на пять лет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:44:320120:0043, площадью 942 кв.м. для жилищного строительства (л.д. 8-11).

Указанный договор подписан на основании протокола проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 16.10.2008 и распоряжения от 20.10.2008 N 2285 (л.д. 7, 12).

Согласно расчету арендной платы оплата за календарный год составляет 271 000 рублей.

В пункте 3.2.1 Договора стороны согласовали условие о приеме земельного участка с момента подписания Договора и договорились считать указанный пункт договора актом приема-передачи земельного участка.

Невнесение ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной
регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В силу положений статей 8, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды земельного участка возникает на основании договора аренды.

Согласно статьям 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие из указанных правил установлено в случае заключения договоров аренды земельных участков на срок менее года.

В обоснование факта пользования ответчиком земельным участком Администрация ссылается на договор аренды земельного участка от 20.10.2008 N 2/2008-24, который в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 20.10.2008 в связи с отсутствием государственной регистрации является незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не создает каких-либо прав и обязанностей для сторон его подписавших, следовательно, у ООО “Слободской “СЛОБОДСКОЙ СВЗ“ не возникло право пользования (аренды) земельным участком на основании договора аренды от 20.10.2008 N 2/2008-24.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Администрации о том, что пункт 3.2.1 Договора является одновременно актом приема-передачи имущества.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести
либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (земельного участка), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы истец не представил доказательств использования ООО “Слободской СВЗ“ земельного участка с кадастровым номером N 43:44:320120:0043 площадью 942 кв.м. в период с 06.12.2008 по 30.06.2009.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии письменных доказательств передачи арендованного имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2009 по делу N А28-11500/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования “город Слободской“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю.БАРМИН

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

Т.М.ДЬЯКОНОВА