Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2009 по делу N А05-3247/2008 Суд отказал в признании недействительными контрактов на выполнение работ по подготовке гоночной яхты к отходу из порта, отклонив довод о том, что в отношении данной яхты не проведены техническая проверка и ходовые испытания, необходимость которых предусмотрена действующим законодательством, поскольку заключение оспариваемых контрактов не препятствует осуществлению мероприятий технического надзора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. по делу N А05-3247/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от открытого акционерного общества “Соломбальская судостроительная верфь“ Гаврюшина М.В. (доверенность от 17.07.2008), от компании “БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД“ Вьюнова П.В. (доверенность от 25.06.2008), рассмотрев 17.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Соломбальская судостроительная верфь“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2008 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-3247/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Соломбальская судостроительная
верфь“ (далее - Судоверфь, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гражданину Норвегии Сигурду Коатесу о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 25.05.2006 N 2 и от 17.07.2006 N 3. В обоснование иска Общество сослалось на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 30.06.2008 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена зарегистрированная в Норвегии компания “БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД“ (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008, Судоверфи в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судами фактически не дана надлежащая правовая оценка взаимосвязи подписанного Судоверфью и С.Коатесом приемочного документа от 25.05.2006 и последующих контрактов от 25.05.2006 N 2 и от 17.07.2006 N 3, которые являются ничтожными сделками в силу статей 168 и 170 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Гражданин С.Коатес о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008, обоснованность
доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.08.1994 между Судоверфью (по договору - продавец) и норвежским акционерным обществом “Скутвик Требатер“ (по договору - покупатель) заключен контракт N 11, по условиям которого Судоверфь строит копию 37-метровой гоночной яхты “Британия“. Конструкция яхты должна соответствовать чертежам и спецификациям автора проекта Г.Л.Ватсена из Глазго, Сесил Стефансена из Осло и правилам Английского Ллойда.

В пункте 6 контракта стороны оговорили, что контракт переходит к С.Коатесу персонально, если акционерное общество “Скутвик Требатер“ за период строительства прекратит свое существование.

Компания “Скутвик Требатер“ 22.06.2000 вычеркнута из списка деловых предприятий как аннулированная по решению суда по причине непредставления ежегодного отчета. Данное обстоятельство подтверждено Департаментом распределения в г. Бренейсунд 17.09.2007.

В свою очередь Иностранная компания зарегистрирована на территории Островов Теркс и Кайкос 12.05.2005. Участниками Компании являются С.Коатес и его супруга М.Коатес.

К контракту от 06.08.1994 N 11 в течение 1995 - 2000 годов подписывались дополнительные соглашения между Обществом и С.Коатесом. 25.05.2006 между Обществом и С.Коатесом составлен акт приемки, в соответствии с которым яхта “Британия“ передается норвежскому покупателю.

Яхта “Британия“ 28.05.2006 зарегистрирована в порту Гибралтар, а ее собственником по инициативе С.Коатеса указана Иностранная компания.

Судоверфь (по договору - подрядчик) и норвежский гражданин С.Коатес и его Иностранная компания (по договору - заказчик) 25.05.2006 заключили контракт N 2, в соответствии с которым подрядчик производит работы на яхте “Британия“, которая принадлежит заказчику, для подготовки ее к спуску в реку Северную Двину с причала Общества.

В этом контракте стороны определил список
работ, которые подрядчик обязан выполнить к 01.09.2006, а также стоимость каждого вида работ.

Впоследствии, а именно 17.07.2006, Судоверфь (по договору - подрядчик) и норвежский гражданин С.Коатес и его Иностранная компания (по договору - заказчик) заключили контракт N 3, в соответствии с которым подрядчик производит работы на яхте “Британия“, которая принадлежит заказчику, для подготовки ее отхода из порта Архангельск.

В этом контракте стороны определили список работ, необходимых для подготовки яхты “Британия“ к отходу, которые подрядчик обязан выполнить к 01.09.2006, а также стоимость каждого вида работ.

Общество считает данные контракты ничтожными сделками, поскольку в отношении яхты “Британия“ не проведены техническая проверка и ходовые испытания, необходимость проведения которых предусмотрена законодательством Российской Федерации, а именно статьей 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и статьей 753 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Ссылка Общества на то, что выводы суда противоречат положениям статьи 23 КТМ РФ и статьи 753 ГК РФ является ошибочной. Предметом спорных контрактов является выполнение Судоверфью работ по подготовке яхты “Британия“ к спуску в реку Северную Двину и ее отходу из порта Архангельск, в то время как статья 23 КТМ РФ не регулирует вопросы строительства судов и их приемку в эксплуатацию, а только определяет тот орган, который обязан проводить технический надзор за судами, связанный с допуском судов к плаванию. В данном случае заключение контрактов не препятствует проведению в отношении вышеуказанной яхты мероприятий технического надзора.

Судоверфь также ссылается на то, что контракты от 25.05.2006 N 2 и от 17.07.2006 N 3 являются мнимыми и притворными
сделками (статья 170 ГК РФ), поскольку указанные в этих контрактах работы должны быть выполнены в рамках контракта от 06.08.1994 N 11. Между тем судами предыдущих инстанций эти доводы исследовались и сделаны правомерные выводы о недоказанности ничтожности контрактов по признакам их мнимости и притворности, а ссылка Общества на неисследованность доказательств по делу опровергается его материалами.

Фактически исковые требования Общества о признании недействительными (ничтожными) сделками вышеуказанных контрактов связаны с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по контракту от 06.08.1994 N 11, по условиям которого, как полагает истец, С.Коатес не уплатил Судоверфи 15% прибыли дополнительно к расходам истца по строительству яхты. Между тем исполнение или неисполнение сторонами спора обязательств по вышеуказанному контракту не является предметом настоящего спора.

При таком положении следует признать, что суды правильно не применили статьи 168 и 170 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы Судоверфи направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А05-3247/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Соломбальская судостроительная верфь“ - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.КОРОБОВ

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Н.В.МАРЬЯНКОВА