Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2009 по делу N А56-18766/2008 Суд отказал в иске о взыскании с ответчика вексельного долга, поскольку из материалов дела следует, что векселя передавались истцу в соответствии с заключенным между сторонами договором залога, в связи с чем истец вправе обратить взыскание на заложенные векселя только в порядке, предусмотренном ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А56-18766/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО “Жилпромстрой“ Ковалевой М.Н. (доверенность от 11.01.2009), от ООО “Лантан“ Никитиной Т.С. (доверенность от 14.07.2008), рассмотрев 19.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилпромстрой“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-18766/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Жилпромстрой“ (далее - ООО “Жилпромстрой“) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лантан“ (далее - ООО “Лантан“) о взыскании 14 500 000 руб. вексельного долга по 29 простым беспроцентным векселям номиналом 500 000 руб. каждый со сроком платежа “по предъявлении, но не ранее 01.07.2005“, эмитированных ответчиком (далее - векселя).

Решением от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Жилпромстрой“, ссылаясь на то, что он в соответствии со статьей 19 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), вправе реализовать свои права векселедержателя посредством прямого исполнения по векселям, просит названные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Лантан“, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 02.10.2008 и постановление от 12.12.2008 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО “Жилпромстрой“ поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО “Лантан“ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между сторонами заключен договор от 02.11.2004 N 1-П/04 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО “Жилпромстрой“ (застройщик) привлекает ООО “Лантан“ (инвестор) к участию в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса по адресу: г. Павловск, квартал 16204-3 (восточнее дома N 1 по Слуцкой ул.).

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 Договора ООО “Лантан“ обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить 100% финансирование строительства объекта путем перечисления денежных средств, передачи ценных бумаг, выполнения работ, оказания услуг как лично, так и силами третьих лиц.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору
между ООО “Лантан“ (залогодатель) и ООО “Жилпромстрой“ (залогодержатель) 02.11.2004 заключен договор залога (далее - Договор залога), по которому первое передает второму в залог 29 векселей.

Пунктом 4.3.2 Договора залога предусмотрено, что в процессе частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодатель вправе ежемесячно требовать возврата из залога имущества, равного по стоимости выполненному обязательству.

По акту от 03.11.2004 векселедержателю переданы векселя, каждый из которых имеет отметку “валюта в залог“.

ООО “Жилпромстрой“, считая себя законным держателем векселей и ссылаясь на невыполнение ООО “Лантан“ своих обязательств по Договору, 10.06.2008 направило последнему письмо с требованием об оплате векселей, а 25.06.2008 предъявило указанный иск в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что во исполнение Договора им произведено инвестирование строительства объекта на сумму 33 296 591,54 руб., что значительно превышает сумму залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 143 ГК РФ к ценным бумагам относится вексель.

В силу пункта 3 статьи 146 ГК РФ и статей 11 и 77 Положения права по ордерной ценной бумаге (векселе) передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Пунктом 19 Положения
предусмотрено, что, если индоссамент содержит оговорку “валюта в обеспечение“, “валюта в залог“ или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя.

Как видно из материалов дела, векселя передавались истцу в залог не на основании индоссамента, который на этих ценных бумагах отсутствует, а в соответствии с Договором о залоге, из которого не следует, что стороны имели намерение передать залогодержателю право собственности на векселя с момента их фактической передачи.

Имеющаяся на лицевых сторонах векселей отметка “валюта в залог“ не свидетельствует о соблюдении предусмотренного пунктом 19 Положения порядка передачи ценной бумаги.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора было правильно указано на то, что в данном случае отношения сторон о залоге векселей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, истец не вправе получить исполнение по векселям в порядке, предусмотренном Положением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах ООО “Жилпромстрой“ при доказанности задолженности ООО “Лантан“ по Договору вправе обратить взыскание на заложенные векселя только в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 350 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд правомерно иск отклонил.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А56-18766/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилпромстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

О.Ю.НЕФЕДОВА