Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2009 по делу N А05-6765/2008 При рассмотрении дела об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения суд утвердил пункт договора, устанавливающий максимальные часовые нагрузки, необходимые для определения количества тепловой энергии расчетным путем, в редакции компании, поскольку ООО в заявке на заключение договора не указало нагрузки на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а компания предложила нагрузки, ранее согласованные в отношении обслуживаемых домов с МУП, в ведении которого находились дома.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. по делу N А05-6765/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ДомКом“ Назарова В.В. (доверенность от 02.01.2009), от открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“ Ефимова В.В. (доверенность от 31.12.2008), рассмотрев 18.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДомКом“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2008 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-6765/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“ДомКом“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 2“ (далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2007 N 2176.

В ходе рассмотрения дела стороны урегулировали разногласия по пунктам 1.2, 3.5, 3.13, 4.3, 7.4, 7.5 и приложению N 1 к договору, в связи с чем Общество отказалось от иска в этой части.

Решением от 30.10.2008 производство по иску в части урегулированных сторонами разногласий прекращено. Название договора, пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.8, 3.12, 4.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.2, 7.3, 7.7, 7.9, а также приложение N 2 и приложение N 4 суд принял в редакции Компании.

Пункт 3.6 договора суд принял в редакции, согласованной сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 28.10.2008; пункт 5.6 договора - в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.06.2008.

Пункт 7.6 изложен судом в следующей редакции:

“Ограничение и прекращение отпуска (подачи) тепловой энергии осуществляется путем регулирования задвижек на тепловом пункте Абонента в присутствии представителя Энергоснабжающей организации. При этом задвижки пломбируются и в случае их самовольного открытия (увеличения потребления) без согласования с Энергоснабжающей организацией Абонент уплачивает стоимость по тарифу за потребленную тепловую энергию по расчетной нагрузке с момента последнего обследования объекта, а при наличии приборов учета - в соответствии с их показаниями“.

Суд также урегулировал разногласия сторон по условиям дополнительного соглашения N 1 к договору о порядке расчетов по коммерческому узлу учета тепловой энергии.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение от 30.10.2008 оставлено без
изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1 и 5.6 договора, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, положения пункта 2.1 не позволяют определить количество поставленной тепловой энергии при изменении температуры наружного воздуха. Кроме того, Общество не согласно с судебными актами в части принятия пункта 5.6 договора редакции протокола урегулирования разногласий от 17.06.2008 и полагает, что срок оплаты поставленной тепловой энергии должен устанавливаться с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество наделено функциями по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Архангельске: улица Комсомольская, дом 11; проспект Ломоносова, дом 291; проспект Троицкий, дом 186, в связи с чем в его обязанности входит организация жилищно-коммунального обслуживания населения.

Компания направила Обществу проект договора от 01.12.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, который Общество подписало с протоколом разногласий от 09.06.2008.

В свою очередь Компания направила Обществу протокол согласования разногласий от 17.06.2008.

Общество, не согласившись с протоколом согласования разногласий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней
будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В настоящем деле с иском обратилось Общество, направившее Компании протокол разногласий.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон по названию договора, пунктам 1.1, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.8, 3.12, 4.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.2, 7.3, 7.6, 7.7, 7.9, приложениям N 2 и N 4, а также по условиям дополнительного соглашения N 1. Решение суда и постановление апелляционной инстанции в этой части не обжалуются, являются законными и обоснованными.

Проверив правильность применения судами норм права при рассмотрении разногласий по пунктам 2.1 и 5.6 договора, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пункт 2.1 договора в редакции Компании предусматривает обязательство энергоснабжающей организации отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты Общества в соответствии с установленным ему планом теплопотребления (приложение 4) с максимумом тепловой нагрузки 1.903580 Гкал/час, из них:
на отопление 0.920380 Гкал/час; на вентиляцию 0.000000 Гкал/час; на горячее водоснабжение 0.983200 Гкал/час и среднегодовыми потерями 0.000000 Гкал/час, которые ежемесячно пересчитываются с учетом среднемесячных температур наружного воздуха и грунта, а также после подключения (отключения) новых потребителей или изменения характеристик теплотрассы, не принадлежащей энергоснабжающей организации. Величина тепловых потерь рассчитывается энергоснабжающей организацией.

Общество с редакцией пункта 2.1 не согласилось, ссылаясь на то, что в домах, на которые поставляется тепловая энергия, установлены приборы учета, в связи с чем необходимости в согласовании расчетных величин отпуска тепловой энергии не имеется. Истец полагает, что пункт 2.1 договора следует изложить в следующей редакции: “Отпускать тепловую энергию в горячей воде на дома, находящиеся в управлении ООО “ДомКом“ в соответствии с фактическим потреблением“.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Коль скоро количество отпускаемой энергоснабжающей организацией тепловой энергии является существенным условием договора теплоснабжения, без которого договор считается незаключенным, суды отклонили возражения Общества.

Спорный пункт договора устанавливает максимальные часовые нагрузки, которые необходимы для определения количества отпускаемой тепловой энергии расчетным путем.

Поскольку Общество в заявке на заключение договора нагрузки на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение не указало, Компания в проекте договора предложила нагрузки, ранее согласованные в отношении спорных домов с муниципальным унитарным предприятием “Жилкомсервис“, в ведении которого находились жилые дома.

Таким образом, положения пункта 2.1 договора соответствуют пункту 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 и должны применяться для расчета отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы
о том, что положения пункта 2.1 не позволяют определить количество поставленной тепловой энергии при изменении температуры наружного воздуха, поскольку при отсутствии приборов учета расчет потребленной тепловой энергии производится в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105. Согласно названной Методике, расчет потребленной тепловой энергии производится исходя из максимальной тепловой нагрузки с учетом фактической температуры наружного воздуха в конкретный период.

При таких обстоятельствах следует признать, что предложенная Компанией редакция пункта 2.1 договора соответствует нормам материального права.

Контррасчет предложенных Компанией максимальных тепловых нагрузок Общество в материалы дела не представило, расчет Компании не оспорило, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части окружной суд находит несостоятельными.

Пункт 5.6 договора Общество предлагает изложить в следующей редакции: “оплата производится не позднее 19 числа каждого месяца, следующего за периодом, в котором была поставлена тепловая энергия“.

В протоколе урегулирования разногласий от 17.06.2008 Компания предложила следующую редакцию названного пункта: “оплата производится в течение семи календарных дней с момента получения счета или счета-фактуры“.

По мнению Общества, предложенная Компанией редакция не соответствует части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Между тем отношения истца и ответчика не регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды правильно указали, что предложенная Компанией редакция пункта 5.6 договора устанавливает разумный срок оплаты поставленных энергоресурсов с учетом норм, закрепленных в пункте 2 статьи 314 ГК
РФ.

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленное ходатайство о взыскании расходов в сумме 10.403 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя ответчика подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение того обстоятельства, что понесены расходы, включающие в себя стоимость проживания представителя ответчика в Санкт-Петербурге (2.960 руб.) и проезда из Архангельска и обратно (7.443 руб.) суду кассационной инстанции представлены подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела. Заявленные ко взысканию расходы суд кассационной инстанции считает разумными.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А05-6765/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДомКом“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ДомКом“ в пользу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“ 10.403 руб. судебных расходов.

Председательствующий

В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

И.И.КИРИЛЛОВА