Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2009 по делу N А66-3885/2008 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки продукции, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик оплачивал полученный товар в соответствии с дополнительным соглашением, в котором стороны согласовали поставку продукции и его цену без учета доставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N А66-3885/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Константа“ Ромащенко Н.Н. (доверенность от 24.03.08), от открытого акционерного общества “Каменская бумажно-картонная фабрика“ Зайцевой М.Н. (доверенность от 11.03.09 N 19), Сергеевой Е.С. (доверенность от 31.12.08 N 3), рассмотрев 16.03.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Константа“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.08 по делу N А66-3885/2008 (судья Силаев Р.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Константа“ (далее - ООО “Константа“) обратилось в Арбитражный суд
Тверской области с иском к открытому акционерному обществу “Каменская бумажно-картонная фабрика“ (далее - ОАО “КБКФ“) о взыскании 820 681 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки от 20.02.08 N 21 (далее - Договор), 558 063 руб. 76 коп. неустойки, 7 020 руб. транспортных расходов, 10 800 руб. командировочных расходов.

Решением суда первой инстанции от 30.10.08 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Константа“ просит отменить решение от 30.10.08 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом неосновательно не учтены включенная истцом в стоимость продукции стоимость дополнительных работ при выполнении заказов ответчика, связанных с резкой и рулевкой гафрокартонных листов, а также согласие покупателя на включение в стоимость продукции отходов от производства листового картона при изготовлении индивидуальной продукции.

В судебном заседании представитель ООО “Константа“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчика просили оставить судебный акт без изменения, считая его правомерным.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Константа“ (поставщик) и ОАО “КБКФ“ (покупатель) 20.02.08 заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязался на основании заявок покупателя поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию. Количество, ассортимент, комплектность и сроки поставки отдельных партий продукции указываются в приложениях к Договору.

В дополнительном соглашении к Договору стороны согласовали поставку листового картона и его цену без доставки.

На основании заявок покупателя ООО “Константа“ поставляло ОАО “КБКФ“ согласованную в приложении продукцию (картон).

ОАО “КБКФ“ направило в адрес ООО “Константа“ письмо от 23.05.08 с просьбой переоформить отгрузочные документы в соответствии с Договором.

ООО “Константа“ в письме
от 02.06.08 N 19/417 разъяснило, что цены в отгрузочных документах изменены, поскольку в Договоре они указаны без учета переработки и доставки.

Посчитав, что ОАО “КБКФ“ не полностью оплатило полученную продукцию, ООО “Константа“ обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца не обоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что покупатель оплачивает продукцию по ценам, согласованным сторонами в приложениях к Договору.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ОАО “КБКФ“ оплачивало полученную продукцию в соответствии с дополнительным соглашением, в котором стороны согласовали поставку листового картона и его цену без доставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 9.4 Договора изменения его условий являются действительными, если оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Доказательств изменения уполномоченными лицами условий Договора о цене продукции в материалах дела нет. Следовательно, выводы суда об отсутствии задолженности у ОАО “КБКФ“ за поставленную ООО “Константа“ продукцию являются обоснованными и в удовлетворении иска отказано правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе
полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.08 по делу N А66-3885/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Константа“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

О.Ю.НЕФЕДОВА

Т.В.ШПАЧЕВА