Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2009 по делу N А56-17455/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку поставка товара подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной и ответчиком не оспаривается, однако доказательств оплаты ответчиком не представлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу N А56-17455/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества “Балтимор-Нева“ Захаровой О.В. (доверенность от 01.11.08 N 4-Д), рассмотрев 16.03.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Балтимор-Нева“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.08 по делу N А56-17455/2008 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Фирма ИНКОС“ (далее - ООО “Фирма ИНКОС“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Балтимор-Нева“ (далее - ЗАО “Балтимор-Нева“) о взыскании 2 914 700 руб. задолженности по договору от 21.11.07 N 193/2007 (далее - Договор), 1 017 957 руб. 20 коп. штрафа, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 03.09.08 иск удовлетворен частично. С ЗАО “Балтимор-Нева“ в пользу ООО “Фирма ИНКОС“ взыскано 2 914 700 руб. задолженности, 1 017 957 руб. 20 коп. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 31 163 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.08 решение от 03.09.08 изменено. С ЗАО “Балтимор-Нева“ в пользу ООО “Фирма ИНКОС“ взыскано 2 914 700 руб. задолженности, 600 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 31 163 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО “Балтимор-Нева“ просит отменить постановление от 16.12.08 в части взыскания неустойки и вынести новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и недостаточное уменьшение ее размера при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО “Фирма ИНКОС“, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела.
В судебном заседании представитель ЗАО “Балтимор-Нева“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО “Фирма ИНКОС“ в соответствии с Договором и спецификацией к нему от 27.02.08 поставило в адрес ЗАО “Балтимор-Нева“ товар на общую сумму 4 214 700 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.04.08 N 3/0204.
Согласно пункту 2.4 Договора оплата товара осуществляется по факту поставки не позднее 3 банковских дней с даты поставки на склад покупателя.
ЗАО “Балтимор-Нева“ перечислило в адрес ООО “Фирма ИНКОС“ 1 300 000 руб. (платежные поручения от 18.04.08 N 909, от 30.04.08 N 195, от 06.05.08 N 318).
В связи с тем, что ЗАО “Балтимор-Нева“ не полностью оплатило поставленный ему товар, ООО “Фирма ИНКОС“ обратилось в арбитражный суд, одновременно заявив требование о взыскании с покупателя штрафа за просрочку оплаты.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащего взысканию штрафа.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Поскольку поставка товара подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной и ответчиком не оспаривается, а доказательств оплаты ЗАО “Балтимор-Нева“ не представило, то суды правомерно взыскали с ответчика 2 914 700 руб. задолженности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Пунктом 7.6 Договора за нарушение покупателем срока оплаты без предъявления обоснованных претензий к поставленному товару установлен штраф в размере 0,5% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
В данном случае апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 600 000 руб.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.08 по делу N А56-17455/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Балтимор-Нева“ - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА