Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А29-4101/2009 По требованию о включении в реестр требований кредиторов требования заявителя, которое составляет сумму долга по оплате приобретенных должником по договору лизинга прав.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. по делу N А29-4101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью “Завод ДВП“

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 по делу N А29-4101/2009(Т-43877/2009), принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью “Союз лесозаготовителей“ о включении требований в сумме 2.491.426 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с
ограниченной ответственностью “Завод ДВП“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Союз лесозаготовителей“ (далее - ООО “Союз лесозаготовителей“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью “Завод ДВП“ (далее - ООО “Завод ДВП“) с требованием о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов его требования в сумме 2.491.426 руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 требование ООО “Союз лесозаготовителей“ к должнику признано обоснованным в сумме 2.491.426 руб. 00 коп. основного долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью “Завод ДВП“ с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 18.09.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества с ограниченной ответственностью “Завод ДВП“, в адрес должника не поступали документы, на основании которых заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем должник не смог представить документы, согласно которым техника, полученная должником по соглашению о перемене лиц в обязательстве, возвращена.

Временный управляющий, кредитор отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований
для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 г. в отношении ООО “Завод ДВП“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Н.А.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

ООО “Союз лесозаготовителей“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ООО “Завод ДВП“ с требованием о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов его требования в сумме 2.491.426 руб. 00 коп.

В обоснование требования на сумму 2.491.426 руб. 00 коп. заявитель представил: договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0070/06 от 23.06.2006 г., заключенный между ОАО “Камаз“ в лице ОАО “Лизинговая компания “КАМАЗ“ (лизингодатель) и ООО “СпецАвтоТранс“ (лизингополучатель), согласно которому лизингодатель обязался приобрести на основании договора купли-продажи в соответствии с заявкой лизингополучателя и передать ему
шесть сортиментовозов КамАЗ и три прицепа; акт приема-передачи от 31.07.2006, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю автотранспортные средства; соглашение о перемене лица в обязательстве N П-92/07100-07 от 28.08.2007, согласно которому ООО “СпецАвтоТранс“ передало ООО “Союз лесозаготовителей“ все права и обязанности по договору N Л-0070/06 от 23.06.2006 г.; соглашение о перемене лица в обязательстве N П-100/07100-07 от 30.11.2007, согласно которому ООО “Союз лесозаготовителей“ передало ООО “Завод ДВП“ все права и обязанности по договору N Л-0070/06 от 23.06.2006 г.; отчет оценщика N 0109VU0004 от 28.05.2009 об оценке рыночной стоимости уступки прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, заключив соглашение о перемене лица в обязательстве от 30.11.2007, у ООО “Завод ДВП“ возникла обязанность по оплате ООО “Союз лесозаготовителей“ приобретенных прав по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-0070/06 от 23.06.2006 г.

Согласно отчету независимого оценщика N 0109VU0004 от 28.05.2009 рыночная стоимость уступаемых прав и обязанностей по соглашению о перемене лица в обязательстве N П-100/07100-07 от 30.11.2007 составляет 2.491.426 руб. 00 коп.

Должник доказательств погашения долга в полном объеме не представил.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно
признал требование кредитора на сумму 2.491.426 руб. 00 коп. обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 17.08.2009 г. рассмотрение заявления кредитора было отложено по ходатайству должника до 14.09.2009, должнику было предложено представить отзыв относительно заявленных требований и документы в обоснование своей позиции. В судебном заседании 14.09.2009 объявлялся перерыв до 16.09.2009, однако должником не было представлено документов по возражению на требование кредитора.

При рассмотрении апелляционной жалобы должником также не представлены документы в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 по делу N А29-4101/2009(Т-43877/2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод ДВП“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в
установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ДЬЯКОНОВА

Судьи

Т.Е.ПУРТОВА

В.Г.САНДАЛОВ