Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А17-2056/2009 По делу о взыскании убытков, возникших в связи с неполной оплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда на строительство жилого дома.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. по делу N А17-2056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества “Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2009 г. по делу N А17-2056/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“ к Закрытому акционерному обществу “Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания“

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“
к (далее - ООО “Стройиндустрия“, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Закрытому акционерному обществу “Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания“ (далее - ЗАО “Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания“, ЗАО “ВВИСК“ ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании убытков в размере 3 828 996 руб. 49 коп. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ООО “Стройиндустрия“ основаны на статьях 15, 309, 310, 314, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 28.08.2007 г. и мотивированы не полной оплатой ответчиком выполненных работ.

Ответчик ЗАО “Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания“ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, считает, что обязанности перед истцом по оплате выполненных работ не наступило.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2009 г. по делу N А17-2056/2009 с ЗАО “Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания“ в пользу ООО “Стройиндустрия“ взыскана стоимость выполненных и неоплаченных работ в размере 3 828 996 руб. 49 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 30 568 руб. 07 коп.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт расторжения договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2009 г. по делу N А17-2056/2009 отменить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО “Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания“
в апелляционной жалобе указывает, что сторонами была подписана локальная смета N 1-1 и согласована стоимость работ, подлежащих выполнению по договору в размере 2 615 782 руб. Никаких изменений в смету относительно изменения стоимости работ сторонами не вносилось и истец с подобными обращениями не обращался. Однако данный факт был оставлен судом без внимания, несмотря на то, что ЗАО “ВВИСК“ указывалось на то, что сторонами на момент заключения договора была согласована твердая стоимость выполнения работ.

ООО “Стройиндукция“ не выполнило, предусмотренный договором объем работ в установленные договором сроки и с обращениями о необходимости внесения изменений в сроки выполнения работ также не обращалось. В результате нарушения конечного срока выполнения работ ЗАО “ВВИСК“ был утрачен интерес к дальнейшему выполнению работ.

Истцом не был доказан факт нарушения ЗАО “ВВИСК“ условий договора, следовательно, факт причинения убытков также не был доказан.

В качестве доказательства выполнения работ истцом были представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Однако представленные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения указанных в них объемов и стоимости выполненных работ, так как данные акты подписаны неуполномоченными лицами.

В резолютивной части решения судом была взыскана стоимость выполненных и неоплаченных работ, в то время как истцом подобных требований не заявлялось, так как в ходе судебного разбирательства истцом был изменен предмет исковых требований, и данная сумма была квалифицирована истцом как убытки. Следовательно, суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

Истец - ООО “Стройиндустрия“ в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2009 г. по делу N А17-2056/2009 оставить без изменения, апелляционную
жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2009 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 г. между ЗАО “Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания“ (заказчик) и ООО “Стройиндукция“ (генподрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома.

По условиям пункта 1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить своим иждивением подрядные работы по строительству жилого дома Литер, 33 расположенного по адресу: г. Иваново м-он “Таунхаус“, ориентировочной общей площадью помещения 852 кв.м и связанных с ним инженерных сетей и сооружений, работ благоустройству и озеленению, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для завершения строительства объекта и нормальной его эксплуатации в сроки, установленные договором и графиком выполнения работ, сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ
и оплатить его.

На основании п. 1.3 неотъемлемыми частями договора являются проектная документация, смета, график выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются генподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 3 квартал 2007 г., окончание работ - 3 квартал 2008 г. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и порядок расчетов по договору определяются в соответствии с положением о порядке определения стоимости выполненных работ и составления актов выполненных работ формы КС-2 по договорам подряда заключенным между ООО “Стройиндустрия“ и ЗАО “ВВИСК“ от 28.08.2007 г.

31.12.2008 г. между ЗАО “Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания“ и ООО “Стройиндукция“ заключено соглашение о расторжении договора.

Согласно акта сверки взаимных расчетов на 25.12.2008 г. задолженность ответчика перед ООО “Стройиндустрия“ составила в размере 3 828 996 руб. 49 коп.

Неполная оплата ответчиком выполненных истцом работ явилась основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 28.08.2007 г. и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику
необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Расторжение договора согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что факт расторжения договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В качестве подтверждения выполненных работ, в материалы дела истцом представлены акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные акты подписаны неуполномоченными лицами, безосновательны. Данные утверждения
ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком соответствующие доказательства в подтверждение собственных доводов не представлены.

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний по качеству и объему работ.

Доводы заявителя о том, что сторонами в смете согласована стоимость работ по договору в размере 2 615 782 руб. и не подлежит изменению, отклоняются, так как смета составлена в ценах 2000 г., по условиям договора приемка и оплата работ осуществляется заказчиком на основании актов приемки КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 (п. п. 3.1, 4.2.1 и 5.1 договора), что также подтверждено текстом соглашения о расторжении договора от 31.12.2008 г.

Возражения ЗАО “ВВИСК“ о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, указав в резолютивной части решения стоимость выполненных и неоплаченных работ, в то время как истцом был изменен предмет исковых требований как убытки, не влияют на правильность обжалуемого решения суда, поскольку требования об уточнении иска были приняты судом первой инстанции и в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение норм права при разрешении конкретного спора является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Утверждения ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы долга опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами настоящего дела и совокупностью представленных доказательств.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной
жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания“ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2009 г. по делу N А17-2056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества “Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи

Л.В.ГУБИНА

С.В.САМУЙЛОВ