Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2009 по делу N А42-61/2008 Суд признал незаконным бездействие ИФНС, выразившееся в неначислении ОАО процентов, предусмотренных ст. 78 НК РФ за несвоевременный возврат излишне уплаченного ЕСН, поскольку инспекция возвратила ОАО налог с пропуском срока, установленного названной статьей, и без начисления процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. по делу N А42-61/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Окушкаева А.В. (доверенность от 26.12.2008 N 03-03/7), от открытого акционерного общества “Мурманское морское пароходство“ Кочаряна А.В. (доверенность от 01.01.2009 N юр-7/5), рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2008 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 (судьи Протас Н.И.,
Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-61/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Мурманское морское пароходство“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Межрайонная инспекция), выразившегося в неотражении в лицевых карточках переплаты в сумме 4 741 369 руб. 30 коп., и бездействия должностных лиц Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Межрегиональная инспекция), выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченного единого социального налога (далее - ЕСН), а также об обязании налогового органа вернуть 4 741 369 руб. 30 коп. этого налога.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции, выразившегося в неотражении в лицевых карточках переплаты в сумме 4 741 369 руб. 30 коп., и бездействия должностных лиц Межрегиональной инспекции, выразившегося в несвоевременном возврате уплаченных сумм ЕСН за 2005 год, а также о взыскании с Межрегиональной инспекции 143 558 руб. процентов.

Суд первой инстанции, приняв уточнение Обществом заявленных требований, решением от 09.04.2008 удовлетворил требования заявителя частично. Суд признал недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации бездействие должностных лиц Межрегиональной инспекции, выразившееся в несвоевременном возврате уплаченных сумм ЕСН за 2005 год в сумме 4 741 369 руб. 30 коп., взыскал в пользу Общества 143 558 руб. процентов за несвоевременный возврат указанного налога и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной
жалобе Межрегиональная инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в принятых по делу судебных актах не отражены обстоятельства, опровергающие довод налогового органа о своевременной подаче им в Управление федерального казначейства по Мурманской области пакета документов на возврат Обществу излишне уплаченной суммы ЕСН, исключающей его незаконное бездействие.

Также Межрегиональная инспекция считает, что судебные инстанции в нарушение требований статьи 201 АПК РФ незаконно взыскали с Межрегиональной инспекции проценты за несвоевременный возврат Обществу ЕСН, поскольку, исходя из положений названной статьи Кодекса, суды могли лишь обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Общества путем вынесения решения о начислении и уплате указанных процентов. По мнению этого налогового органа, непосредственно с него по судебному акту может проводиться только взыскание судебных расходов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судам надлежало распределить в принятых по делу судебных актах сумму процентов, взыскиваемую за несвоевременный возврат ЕСН, по внебюджетным фондам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Межрегиональной инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 25.10.2006 представило в Межрайонную инспекцию уточненную налоговую декларацию по ЕСН
за 2005 год, согласно которой исчисленный за этот период налог уменьшен на 4 741 369 руб. 30 коп.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Межрайонная инспекция приняла решение от 25.01.2006 N 10 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также доначислении Обществу указанной суммы налога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2007 по делу N А42-1087/2007 решение Межрайонной инспекции от 25.01.2006 N 10 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить Обществу 4 741 369 руб. 30 коп. ЕСН за 2005 год. Одновременно суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Налогоплательщик, состоящий с 28.05.2007 на налоговом учете в Межрегиональной инспекции, направил 31.08.2007 в этот налоговый орган письма с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога, а именно письмо N Н-7967 - о возврате ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 33 488 282 руб. 44 коп. по основной деятельности, в том числе 18 922 094 руб. 43 коп. ЕСН и 14 566 188 руб. 01 коп. страховых взносов, и письмо N Н-7968 - о возврате ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 532 428 руб. 19 коп. по основной деятельности, в том числе 911 238 руб. 24 коп. ЕСН и 621 189 руб. 95 коп. страховых взносов, основываясь в том числе и на решении Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2007 по делу N А42-1087/2007.

Межрегиональная инспекция лишь 11.01.2008 приняла решения N 2386 - 2393 о возврате Обществу суммы переплаты по ЕСН.

Согласно выпискам филиала “Мурманский“
открытого акционерного общества “Банк ВТБ Северо-Запад“ в период с 30.01.2008 по 01.02.2008 суммы излишне уплаченного налога зачислены на расчетный счет Общества.

Поскольку суммы излишне уплаченного налогоплательщиком ЕСН были возвращены Межрегиональной инспекцией несвоевременно, Общество оспорило в арбитражном суде бездействие должностных лиц этой инспекции, выразившееся в несвоевременном возврате 4 741 369 руб. 30 коп. ЕСН за 2005 год, заявив одновременно требование о взыскании с Межрегиональной инспекции 143 558 руб. процентов за несвоевременный возврат указанного налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования в данной части, исходили из установленного нарушения Межрегиональной инспекцией срока возврата излишне уплаченного налога, предусмотренного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “статьей 9“ имеется в виду “пунктом 9 статьи 7“.

В отношении сумм налога, излишне уплаченных до 01.01.2007, статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации“ установлено, что они подлежат возврату налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же
бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

При этом пунктом 8 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу пункта 9 указанной статьи Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 НК РФ, регламентируя порядок реализации налогоплательщиком этого права, обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В данном случае факт излишней уплаты Обществом 4 741 369 руб. 30 коп. ЕСН за 2005 год, а следовательно, и право Общества на возврат из бюджета этой суммы налога, налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ, Межрегиональная Инспекция не совершила действий по возврату заявителю спорной суммы налога.

Ссылка подателя жалобы на своевременную подачу Межрегиональной инспекцией в Управление федерального казначейства по Мурманской области пакета документов на возврат Обществу излишне уплаченной суммы ЕСН подлежит отклонению как неподтвержденная материалами
дела.

Из материалов дела видно, что с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы ЕСН Общество обратилось в налоговый орган по месту учета 31.08.2007, а решения о возврате налогоплательщику указанной переплаты приняты Межрегиональной инспекцией лишь 11.01.2008. В территориальный орган федерального казначейства эти решения направлены только 28.01.2008 (том 1, листы дела 47 - 50, том 2, листы дела 30 - 38).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о нарушении Межрегиональной инспекцией срока, установленного пунктом 9 статьи 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога, и обоснованно признали бездействие должностных этой инспекции, выразившееся в несвоевременном возврате Обществу 4 741 369 руб. 30 коп. ЕСН за 2005 год, незаконным.

Также правомерно с учетом положений абзаца второго пункта 9 статьи 78 НК РФ суды взыскали с налогового органа в пользу Общества 143 558 руб. процентов за несвоевременный возврат сумм указанного налога.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы налогового органа о том, что судебные инстанции взыскали с Межрегиональной инспекции названную сумму процентов с нарушением требований статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает, что выбор конкретного способа судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Согласно статье
2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

В данном случае налогоплательщик выбрал такой способ защиты нарушенного права, как обращение в суд с заявлением о взыскании в судебном порядке предусмотренных пунктом 9 статьи 78 НК РФ процентов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал, что требования налогоплательщиков о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Таким образом, довод подателя жалобы о неправильном применении судебными инстанциями положений статьи 201 АПК РФ не основан на нормах арбитражного и налогового законодательства.

Также не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что проценты, предусмотренные пунктом 9 статьи 78 НК РФ, не могут быть взысканы судом непосредственно со счета налогового органа.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что взыскание указанных процентов надлежит произвести со счета Межрегиональной инспекции.

В данном случае налоговый орган не учитывает, что статьей 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Приказом Минфина России от 16.12.2004
N 116н “Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации“ установлены единые правила проведения и учета операций по кассовым поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации, а также их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 17 указанного Приказа предусмотрено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат (возмещение) излишне уплаченных (взысканных) сумм), осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет, в срок не более трех рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с данным Порядком.

Таким образом, у налогового органа как администратора поступлений в бюджет отсутствуют какие-либо препятствия к оформлению на основании судебного акта арбитражного суда и направлению в орган Федерального казначейства платежного документа на возврат налогоплательщику сумм таких процентов.

Подлежит отклонению и ссылка Межрегиональной инспекции на то, что в обжалуемых судебных актах не отражено, в какой части подлежат начислению проценты на сумму ЕСН применительно к ее распределению по фондам.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган не указывает нормы материального права, которые регламентировали бы распределение процентов, подлежащих уплате за несвоевременный возврат налога, в предлагаемом им порядке.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Межрегиональная инспекция не заявляла возражений относительно расчета спорных процентов, примененного Обществом.

Статьей 78 НК РФ не предусмотрено начисление процентов за несвоевременный
возврат излишне уплаченного налога исходя из его распределения по уровням бюджетов либо по внебюджетным фондам.

Поскольку в данном случае Обществу несвоевременно, с нарушением установленного срока, возвращен излишне уплаченный ЕСН за 2005 год, то на сумму этого налога в соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ и произведено начисление спорных процентов.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает нарушения судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А42-61/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

В.В.ДМИТРИЕВ