Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2009 по делу N А21-3355/2007 ИФНС неправомерно отказала обществу в возмещении НДС со ссылкой на оформление счетов-фактур с нарушением требований НК РФ, поскольку страной происхождения оборудования является Российская Федерация, следовательно, неуказание в названных счетах-фактурах сведений о стране происхождения и номере таможенной декларации не может являться основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. по делу N А21-3355/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Порозовой Е.А. (доверенность от 10.03.2009 N 2.04/8877) и Малахова Д.Г. (доверенность от 10.03.2009 N 2.04/8878), от общества с ограниченной ответственностью “Автозапимпорт-инвест“ генерального директора Малкиной С.В. (решение от 15.12.2008 N 1-12/08) и представителя Никоновой Н.П. (доверенность от 02.05.2007, б/н), рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской
области от 01.08.2008 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-3355/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автозапимпорт-инвест“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 29.05.2007 N 37 в части:

- доначисления 87 454 866 руб. 84 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления пеней в соответствующей части и взыскания 17 490 973 руб. 37 коп. штрафа;

- доначисления 81 218 201 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней в соответствующей части и взыскания 16 245 668 руб. 77 коп. штрафа;

- доначисления 493 003 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), начисления 180 715 руб. 40 коп. пеней и взыскания 98 600 руб. 06 коп. штрафа;

- взыскания 3 296 336 руб. 10 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на следующее.

Заявитель в 2003
году заключил договор с ООИ ММФ “Щит и меч“ Московского района на строительство объектов, расположенных по адресам: город Калининград, улица Согласия, дом 1; улица Мариупольская, дом 14; улица Фрунзе, дом 15-а, согласно которому срок окончания строительства - апрель 2004 года. Однако акты выполненных работ на сумму 353 702 450 руб. 50 коп. (без НДС) подписаны сторонами 05.07.2005 и включены в состав внереализационных расходов за 2005 год. В связи с этим Инспекцией признано неправомерным включение заявителем указанной суммы в состав внереализационных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, как документально неподтвержденной, необоснованной и экономически не оправданной.

Кроме того, Инспекция считает, что суды не учли факт реализации основных средств (объекты “Алтын Московский“ и “Алтын“) ниже себестоимости (подпункт 3.1.2 пункта 3.1 оспариваемого решения налогового органа). Общество неправомерно списало убыток от реализации в размере 6 992 412 руб. 80 коп. (по объекту “Алтын Московский“) и 18 270 904 руб. 90 коп. (по объекту “Алтын“), что привело к занижению базы по налогу на прибыль на 6 063 196 руб. 25 коп. В связи с перерасчетом и уменьшением остаточной стоимости названных объектов на сумму строительных работ, выполненных ООИ ММФ “Щит и меч“ Московского района, а также формированием нового финансового результата в ходе выездной налоговой проверки, указанный убыток от реализации в целях налогообложения не возникает.

В нарушение пункта 9 Порядка заполнения приложения N 7 к листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций “Внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам“, утвержденного приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 “Об утверждении инструкции по
заполнению декларации по налогу на прибыль организаций“ в разделе убытки прошлых лет, выявленных в текущем налоговом периоде, отражаются расходы, по которым не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок. В данном случае расходы Общества относятся к конкретному периоду, а именно к 2004 году. Следовательно, налогоплательщик необоснованно учел спорные расходы в 2005 году.

Налоговый орган установил необоснованное применение Обществом вычетов по НДС в общей сумме 13 540 590 руб. 83 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “СЗТК ИКАР“, ООО “БалтСтройЭкспорт“, ООО “Таис-Транс“ и ООО “Ветер Балтики“ с нарушением статьи 169 НК РФ. Оплата за строительно-монтажные работы, выполненные ООИ ММФ “Щит и меч“ Московского района, осуществлялась векселями, выданными по договору займа ООО “Хлебторг“, ООО “Авангард“ и ООО “Персей“. Согласно договору уступки права требования, заключенному между ООИ ММФ “Щит и меч Московского района“ и ООО “Ветер Балтики“, Общество передало названные векселя ООО “Ветер Балтики“, которое, в свою очередь, не отразило в налоговой отчетности за третий квартал 2005 года доход от переуступки права требования.

Инспекция также полагает, что Общество не имеет права на вычет 10 142 руб. 50 коп. НДС по инженерно-геологическим изысканиям, проведенным ООО “Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий-Калининград“, в отношении объекта, не поставленного на учет в связи с незавершенным капитальным строительством.

Инспекция указывает, что основания для возмещения налогоплательщику 71 018 руб. 82 коп. НДС также отсутствуют, поскольку расходы по строительству основного средства, переданного безвозмездно в 2006 году, не приняты в целях исчисления налога на прибыль.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Общества просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа
- без удовлетворения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций и единого налога по УСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам этой проверки налоговый орган составил акт от 20.04.2007 N 29/2, в котором зафиксировал выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах и с учетом возражений налогоплательщика принял оспариваемое решение от 29.05.2007 N 37.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 3 272 798 руб. 80 коп. штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за четвертый квартал 2004 года, первый квартал 2005 года, за первое полугодие 2005 года; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 16 244 906 руб. 07 коп. штрафа за неуплату НДС, 17 245 996 руб. 84 коп. за неуплату налога на прибыль, 98 600 руб. 60 коп. за неуплату единого налога по УСН. Заявителю доначислено 86 229 986 руб. 20 коп. налога на прибыль, 81 224 530 руб. 40 коп. НДС и 493 003 руб. единого налога по УСН, а также начислено 19 146 012 руб. 22 коп. пеней по налогу на прибыль, 18 458 279 руб. 80 коп. по НДС и 180 715 руб. 40 коп. по единому
налогу по УСН.

Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В ходе проверки Инспекция выявила (подпункт 3.1.1 пункта 3.1 оспариваемого решения), что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завысило внереализационные расходы за 2005 год на 353 702 450 руб. 50 коп. Налоговый орган не принял понесенные налогоплательщиком расходы по оплате строительных работ, выполненных ООИ ММФ “Щит и меч“ Московского района, с которым Общество заключило договоры на строительство объектов, расположенных по адресам: город Калининград, улица Согласия, дом 1; улица Мариупольская, дом 14; улица Фрунзе, дом 15-а, поскольку ООИ ММФ “Щит и меч“ Московского района прекратил деятельность юридического лица при реорганизации в форме слияния 12.05.2005. Поэтому, по мнению Инспекции, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные 05.07.2005, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для учета расходов. ООИ ММФ “Щит и меч“ Московского района и его правопреемник КРООИ “Морской простор“ не отразили в налоговой отчетности за 2005 год полученный доход от реализации строительных работ в сумме 353 702 450 руб. 50 коп.

Судебные инстанции правильно удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации
через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Так, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что для признания для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и связанными с деятельностью, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела следует, что Общество и ООИ ММФ “Щит и меч“ заключили договор подряда от 10.08.2003 на строительство объекта “Московский“, находящегося по адресу: город Калининград, улица Мариупольская, дом 14; договор подряда от 16.09.2003 (с учетом дополнительного соглашения к нему) на строительство объекта “Согласие“, находящегося по адресу:
город Калининград, улица Согласия, дом 1 и объекта “Великан“, находящегося по адресу: город Калининград, улица Батальная, дом 62-а, корпус А; а также договор подряда от 29.12.2003 на строительство объекта “Фрунзе“, находящегося по адресу: город Калининград, улица Фрунзе, дом 15-а.

Судебными инстанциями установлено, что при заключении названных договоров подряда между Обществом и ООИ ММФ “Щит и меч“ Московского района были согласованы сметы на выполнение строительных работ. Однако, ООИ ММФ “Щит и меч“ Московского района составила акты выполненных работ, которые Общество подписывать отказалось в связи с тем, что объемы и цены, указанные в них, не соответствовали ранее согласованным, более того были обнаружены дефекты, которые ООИ ММФ “Щит и меч“ Московского района устранять отказалась.

Стороны пришли к соглашению об урегулировании конфликта в 2005 году, о чем свидетельствует имеющаяся в деле деловая переписка между Обществом и исполнителем строительных работ. После чего спорные работы были приняты и оплачены Обществом в полном объеме на основании договора об уступке права требования от 11.05.2005, заключенного между ООИ ММФ “Щит и меч“ Московского района и ООО “Ветер Балтики“ посредством передачи последнему векселей, также оплаченных заявителем.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, представленными Обществом доказательствами подтверждается факт выполнения ООИ ММФ “Щит и меч“ Московского района своих обязательств по договорам подряда и оплаты выполненных работ в полном объеме.

Этот вывод судов подтверждается также объяснениями председателя ООИ ММФ “Щит и меч“ Московского района Скуратова В.Ф., который пояснил, что на объектах Общества, расположенных по вышеназванным адресам, спорные строительные работы выполнены ООИ ММФ “Щит и меч“ Московского района и оплачены заявителем в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих, что
на момент подписания актов выполненных работ в 2005 году Обществу было известно о реорганизации ООИ ММФ “Щит и меч“ Московского района, налоговый орган в материалы дела не представил.

Инспекцией не опровергнуты выводы судов и о том, что работы, связанные с прокладкой и подключением систем водопровода, канализации, электрических сетей на объектах выполнялись специализированными организациями, имеющими аккредитацию при соответствующих ресурсоснабжающих организациях.

Ссылка налогового органа на непрохождение по расчетным счетам ООИ ММФ “Щит и меч“ Московского района денежных средств, необходимых для оплаты материалов и услуг, не может свидетельствовать о невыполнении указанной организацией своих обязательств по договорам подряда.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган не исследовал вопрос о движении денежных средств по счетам ООИ ММФ “Щит и меч“ Московского района и о проведении расчетов в иных формах. Кроме того, Инспекцией не проверялось, каким образом ООИ ММФ “Щит и меч“ Московского района выполняла спорные строительные работы - самостоятельно либо с привлечением третьих лиц по агентскому договору или договору комиссии.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных
лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Неотражение в отчетности ООИ ММФ “Щит и меч“ Московского района и ООО “Ветер Балтики“ полученного дохода от реализации строительных работ и дебиторской задолженности, а также непредставление отчетности правопреемником ООИ ММФ “Щит и меч“ Московского района - КРООИ “Морской простор“ в данном случае не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество не несет ответственности за неисполнение контрагентами своих налоговых обязанностей.

Кроме того, судами установлено, что Общество при выборе подрядчика действовало с должной осмотрительностью. Представленные заявителем рекламные объявления, опубликованные в газетах, подтверждают, что ООИ ММФ “Щит и меч“ Московского района являлась публичной организацией, производила строительные работы и имела лицензию на их осуществление.

Таким образом, следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, расходы Общества по договорам подряда, заключенным с ООИ ММФ “Щит и меч“ Московского района, являются обоснованными и документально подтвержденными. Поэтому доначисление Обществу 84 888 588 руб. 12 коп. налога на прибыль за 2005 год, начисление соответствующих пеней и взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обоснованно признано судами неправомерным.

Доводы, приведенные в жалобе, по эпизоду завышения расходов за 2005 год в связи с включением Обществом в состав прочих расходов убытков от реализации объектов “Алтын“ и “Алтын Московский“ (подпункт 3.1.2 пункта 3.1 оспариваемого решения налогового органа), кассационной коллегией отклоняются, поскольку решение Инспекции в данной части налогоплательщиком не оспаривалось и судами при рассмотрении дела, соответственно, не проверялось.

При проверке Инспекция установила (подпункт 3.1.3 пункта 3.1 оспариваемого решения налогового органа), что налогоплательщик завысил внереализационные расходы за 2005 год на 252 058 руб. 65 коп. в связи с нарушением пункта 1 статьи 54 НК РФ.

Общество в 2005 году в приложении N 7 к листу 02 декларации по налогу на прибыль отразило расходы прошлых лет в сумме 252 058 руб. 65 коп., в том числе расходы 2002 года в сумме 220 053 руб. 65 коп. (по акту сверки с ОАО “Янтарьэнерго“, при проверке не подтвержденные документально) и расходы 2004 года в сумме 32 005 руб. (по акту сверки с МУП “Водоканал“, подтвержденные документально). По мнению Инспекции, названные расходы относятся к периоду 2004 года.

Суды правомерно удовлетворили требования Общества по этому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Судебными инстанциями установлено, что убыток в размере 32 005 руб. обнаружен Обществом в 2005 году, период его образования неизвестен.

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что Общество обоснованно включило в расходы 2005 года убыток в указанной сумме, обнаруженный в этот период.

Довод налогового органа о том, что спорный убыток относится к 2004 году, является документально неподтвержденным, в связи с чем подлежит отклонению.

Карточка счета, на которую ссылается Инспекция, не является первичным документом и не может служить основанием для определения даты обнаружения задолженности.

Таким образом, судами обоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления 7681 руб. 20 коп. налога на прибыль, начисления пеней в соответствующей части и взыскания 1536 руб. 24 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Между тем, как правильно установили судебные инстанции, включение Обществом убытка в размере 220 053 руб. 65 коп. в расходы 2005 года, при его обнаружении в январе 2006 года, противоречит положениям пункта 1 статьи 54 НК РФ. Однако данное обстоятельство не влечет начисление пеней и штрафа ввиду наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку судами установлено, что неправомерное включение Обществом убытка, обнаруженного в 2006 году, в расходы 2005 года не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, взыскание с Общества 10 562 руб. 52 коп. штрафа и начисление соответствующей суммы пеней является неправомерным.

В ходе проверки Инспекция установила (пункт 4.4 оспариваемого решения), что Общество неправомерно применило вычеты по НДС в сумме 77 207 032 руб. 07 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “СЗТК ИКАР“, ООО “БалтСтройЭкспорт“, ООО “Таис-Транс“ и ООО “Ветер Балтики“, поскольку счета-фактуры составлены с нарушением подпунктов 3, 5, 6, 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В кассационном порядке по данному эпизоду налоговый орган оспаривает правомерность применения вычетов в общей сумме 13 540 590 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежали только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что счет-фактура от 11.07.2005 N 071101, выставленный ООО “СЗТК ИКАР“; счет-фактура от 06.07.2005 N 000086, выставленный ООО “БалтСтройЭкспорт“; счет-фактура от 12.07.2005 N 33124, выставленный ООО “Таис-Транс“; счет-фактура от 08.07.2005 N 070801, выставленный ООО “Ветер Балтики“; счета-фактуры от 05.07.2005 N 10516, от 05.07.2005 N 10517 и от 05.07.2005 N 10518, выставленные ООИ ММФ “Щит и меч“ Московского района, оформлены с нарушением подпунктов 3, 5, 6, 13 и 14 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что представленные Обществом счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и имеют все необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ указано, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), должны быть указаны страна происхождения товара (подпункт 13) и номер таможенной декларации (подпункт 14).

Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 5 указанной статьи, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Судами установлено, что страной происхождения оборудования, поставленного по счетам-фактурам от 11.07.2005 N 071101 (ООО “СЗТК ИКАР“), от 06.07.2005 N 000086 (ООО “БалтСтройЭкспорт“), от 12.07.2005 N 33124 (ООО “Таис-Транс“), от 08.07.2005 N 070801 (ООО “Ветер Балтики“) является Российская Федерация.

В связи с этим неуказание сведений о стране происхождения товаров и номере таможенной декларации в силу пункта 5 статьи 169 НК РФ не может являться основанием для отказа Обществу в применении соответствующих налоговых вычетов по НДС.

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.07.2004 N 03-1-08/1485/18 разъяснено, что при выставлении счета-фактуры при реализации товара, страной происхождения которого является Российская Федерация, графа 10 (страна происхождения товара) счета-фактуры не заполняется.

Судами установлено, что вышеназванные счета-фактуры содержат ссылки на товарные накладные, в которых указаны полностью наименования и количество поставленного товара, стоимости товара, в том числе НДС, совпадают в счете-фактуре и в товарных накладных.

Отсутствие в налоговой отчетности ООО “СЗТК “Икар“, ООО “БалтСтройЭкспорт“, ООО “Ветер Балтики“, ООО “Таис-Транс“ указаний на доходы, полученные в результате реализации оборудования по выставленным счетам-фактурам, как правильно отметили судебные инстанции, не является основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

Как указывалось выше, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом судами установлено, что все оборудование контрагентами Общества поставлено в полном объеме и в срок.

Кассационная коллегия признает несостоятельной ссылку Инспекции на подписание счетов-фактур, выставленных ООИ ММФ “Щит и меч“ Московского района, неуполномоченным лицом.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, что на момент выставления счетов-фактур Общество располагало сведениями о реорганизации указанного юридического лица в форме слияния.

Кроме того, суды правильно отметили, что подписание счетов-фактур лицом, с которым были заключены договоры подряда - председателем ООИ ММФ “Щит и меч“ Московского района, не могло вызвать сомнений Общества в добросовестности контрагента.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия признает правильным вывод судебных инстанций о необоснованном отказе Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 13 540 590 руб. 83 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “СЗТК ИКАР“, ООО “БалтСтройЭкспорт“, ООО “Таис-Транс“, ООО “Ветер Балтики“ и ООИ ММФ “Щит и меч“ Московского района.

При проверке Инспекция выявила (пункт 4.6 оспариваемого решения), что налогоплательщик в нарушение пункта 5 статьи 172 НК РФ в августе и сентябре 2005 года неправомерно предъявил к вычету 10 142 руб. 50 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий-Калининград“ по инженерно-геологическим изысканиям по объекту, не поставленному на учет в связи с незавершенным капитальным строительством.

По данному эпизоду суды признали обоснованной позицию налогового органа, поскольку действующее в 2005 году налоговое законодательство предусматривало возможность принятия к вычету сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, только после постановки на учет соответствующих объектов капитального строительства.

Однако, принимая во внимание, что на момент проведения проверки у Общества имелась переплата по НДС (с учетом признания неправомерным доначисления НДС по настоящему делу), следует признать правильным вывод судебных инстанций о неправомерном начислении Обществу пеней в соответствующей части и взыскании 2 791 руб. 20 коп. штрафа.

В ходе проверки налоговый орган установил (пункт 4.7 оспариваемого решения), что Общество в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету 71 018 руб. 82 коп. НДС по счету-фактуре от 17.08.2005 N 42, выставленному ООО “Вигас“, за строительство двух стоянок для автомашин и ремонт проезжей части улицы Садовая в городе Пионерске, расходы по которым не приняты в целях исчисления налога на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Судами двух инстанций установлено, что выполненные ООО “Вигас“ работы по строительству двух стоянок для автомашин и ремонт проезжей части произведены и оплачены Обществом в полном объеме. Названные строительство и ремонт осуществлялись Обществом для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

ООО “Вигас“ выставило в адрес заявителя счет-фактуру от 17.08.2005 N 42, доказательств нарушения требований закона при составлении которого налоговым органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, суды обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции в этой части недействительным.

Налоговый орган в кассационной жалобе фактически не указывает, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы судебных инстанций по рассмотренным эпизодам соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам (оснований для переоценки которых у кассационной коллегии не имеется), поэтому судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А21-3355/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

О.Р.ЖУРАВЛЕВА