Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А82-10430/2009-38 Рекламная конструкция, установленная при отсутствии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого органом местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица, является самовольно установленной и подлежит демонтажу.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. по делу N А82-10430/2009-38

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Городское рекламное агентство“ на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 сентября 2009 года по делу N А82-10430/2009-38, принятое судом в составе судьи В.В. Гайдуковой

по иску Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля

к ООО “Городское рекламное агентство“

с привлечением третьих лиц Департамента социально-экономического развития мэрии
г. Ярославля, муниципального учреждения “Агентство по рекламе и праздничному оформлению города“ г. Ярославля

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Городское рекламное агентство“ об обязании ответчика за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию - отдельно стоящую щитовую конструкцию большого формата (до 18 кв.м. включительно) по адресу: г. Ярославль, пр. Дзержинского, 150 м. от пересечения с Ленинградским пр., справа при движении к ул. Пионерская.

Исковые требования основаны на пунктах 9, 10 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ “О рекламе“ и мотивированы самовольной установкой ответчиком рекламной конструкции без разрешения органа местного самоуправления.

Определением от 06 августа 2009 года (л.д. 1 - 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент социально-экономического развития мэрии г. Ярославля, муниципальное учреждение “Агентство по рекламе и праздничному оформлению города“ г. Ярославля.

Решением от 10 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался пунктами 9, 10 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ “О рекламе“ и исходил из того, что самовольная установка ответчиком рекламной конструкции подтверждается материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорное рекламное место используется при наличии всей необходимой разрешительной документации, а именно на основании договора N 0001/07, разрешения мэрии г. Ярославля, выданного в рамках договора на установку и эксплуатацию конструкции сроком
действия до 2012 года, и договора N 0395/08-Р, действующего до 28.02.20013 года. В этой связи ответчик полагает, что пункты 9, 10 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ “О рекламе“ не подлежат применению к рассматриваемому спорному правоотношению. Кроме того, заявитель считает необоснованным отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика представить отзыв на иск и документы, обосновывающие правовую позицию по делу.

Истец и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В письменных ходатайствах истец и Департамент социально-экономического развития города просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 сентября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

03 июня 2009 года в ходе проведенной специалистами Администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля проверки размещения наружной рекламы выявлена самовольно установленная рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Ярославль, пр. Дзержинского,
150 м. от пересечения с Ленинградским пр., справа при движении к ул. Пионерская.

По факту установленного ответчику вынесено предписание N 17 от 03 июля 2009 года о необходимости демонтажа спорной рекламной конструкции в срок до 15 июня 2009 года с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.

Согласно актам от 16 июня, 21 августа и 09 сентября 2009 года (л.д. 13, 28, 49) предписание истца о демонтаже рекламной конструкции ответчиком не выполнено, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ “О рекламе“ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ “О рекламе“ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Следовательно, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на
установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления заинтересованного лица органом местного самоуправления.

В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ “О рекламе“).

Согласно п. 22 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Порядок распространения наружной рекламы на территории г. Ярославля, а также оформление разрешительной документации на нее определяется Порядком организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Ярославля, утвержденным постановлением мэра г. Ярославля от 05 сентября 2006 года N 3190 (в редакции постановления мэра от 07 апреля 2009 года N 901).

Между тем, разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, пр. Дзержинского, 150 м. от пересечения с Ленинградским пр., справа при движении к ул. Пионерская, ответчиком представлено не было. В этой связи, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Довод заявителя о том, что спорное рекламное место используется при наличии всей необходимой разрешительной документации, не находит своего подтверждения в материалах дела. Договоры и разрешение, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, относятся к рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, проспект Дзержинского, в районе Дзержинского рынка, а не к спорной, находящейся по
адресу: г. Ярославль, проспект Дзержинского, 150 м от пересечения с Ленинградским проспектом, справа при движении к ул. Пионерской. Из представленных апелляционному суду документов (схемы привязки на плане города, Перечня городских рекламных мест, утвержденного 15.10.2007 года распоряжением заместителя мэра) видно, что речь идет о двух разных конструкциях, установленных рядом на проспекте Дзержинского. При этом, на одну из них, расположенную по адресу: г. Ярославль, проспект Дзержинского, 150 м от пересечения с Ленинградским проспектом, справа при движении к ул. Пионерской, у ответчика отсутствуют разрешительные документы.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое ответчиком решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им (платежное поручение N 344 от 08 октября 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 сентября 2009 года по делу N А82-10430/2009-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Городское рекламное агентство“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.ГУРЕЕВА

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

Д.Ю.БАРМИН