Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А29-10391/2009 Неоприходование юридическим лицом в кассу денежной наличности, полученной от реализации физическим лицам туристических путевок, пассажирских билетов и багажных квитанций на воздушный транспорт, а также проездных документов на железнодорожный транспорт, и неотражение соответствующих записей в кассовой книге являются нарушением порядка ведения кассовых операций и служат основанием для привлечения к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. по делу N А29-10391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Олофинской Е.В., действующей на основании доверенности от 21.10.2009, Шадриной Т.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Национальное агентство воздушных сообщений “Вэртас“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2009 по делу N А29-10391/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого
акционерного общества “Национальное агентство воздушных сообщений “Вэртас“

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество “Национальное агентство воздушных сообщений “Вэртас“ (далее - ОАО “НАВС “Вэртас“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.09.2009 N 56 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку неотражение в кассовой книге выручки за 30.07.2009 в размере 115 000 рублей, по мнению Общества, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ. Факт получения указанной выручки от реализации товара (услуг) без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) либо бланков строгой отчетности (далее - БСО) налоговым органом не установлен.

По мнению заявителя, Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок) не является нормативным правовым актом и не носит императивный характер. Денежные средства, принимаемые в подразделениях заявителя за оформленные перевозки
и за проданные туристические путевки выручкой Общества не являются, поскольку это выручка организаций перевозчиков и ООО “Вэртас Тур“. Общество имеет несколько обособленных подразделений, удаленность которых не позволяет обеспечить безопасную ежедневную сдачу денежных средств в единую главную кассу организации. Основная касса находится по местонахождению Общества, а по местам расположения обособленных подразделений открыты операционные кассы. Полученные денежные средства ежедневно отражаются в книгах кассира - операциониста, в ежедневном кассовом отчете каждой операционной кассы, в бухгалтерском учете, который ведется с применением программы 1С:Предприятие.

Кроме того, Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятую по делу позицию согласно тексту апелляционной жалобы, зачитали дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, текст которых приобщили к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 должностным лицом Инспекции на основании поручения от 11.08.2009 N 187, требования о представлении документов от 28.07.2009 N 11-66/5293 проведена проверка Общества по соблюдению законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, по вопросу полноты оприходования выручки, полученной с применением ККТ за продажу (реализацию) туристических путевок и с применением
бланков строгой отчетности за продажу авиабилетов, железнодорожных билетов и оформление квитанций на взимание комиссионных сборов, по месту нахождения обособленных подразделений Общества, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, проспект Бумажников, 2 и проспект Бумажников, 53г за период с 01.06.2009 по 31.07.2009.

16.09.2009 составлен акт проверки полноты учета выручки N 11-35/28 (т. 2 л.д. 27 - 30), которым зафиксирован факт нарушения Обществом пунктов 22, 24 Порядка. Из вышеназванного акта следует, что за проверяемый период сумма выручки в размере 5250147,60 в кассовой книге предприятия по дебету счета 50 как выручка, полученная за наличный расчет с применением ККТ в сумме 1 112 047,81 (реализация туристических путевок) и с применением БСО в сумме 4 138 099,79 (пассажирский билет и багажная квитанция на воздушный транспорт, проездной документ на железнодорожный транспорт, квитанция на взимание разных сборов) не отражалась, указанная выручка была инкассирована в банк без оформления приходных кассовых ордеров и внесения записи о поступлении денежных средств в кассовую книгу.

В этот же день в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 56.

30.09.2009 Инспекция вынесла постановление N 56 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не
нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Совершение данного правонарушения юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

В соответствии с данным Порядком, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин (пункт 3).

В пункте 13 Порядка установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому
ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия должны учитывать в кассовой книге (пункт 22 Порядка).

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Записи в кассовой книге ведутся в 2-х экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами.

Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге (пункты 23 и 24 Порядка).

Таким образом, требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при условии надлежащего документального оформления каждой операции.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что под понятием “оприходование в кассу денежной наличности“ понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления (выдачи) (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах), невыполнение которых свидетельствует
о нарушении порядка ведения кассовых операций.

Таким образом, инкассирование выручки в банк минуя кассовую книгу, невнесение в кассовую книгу записей о получении денежных средств является неоприходованием денежных средств в кассу предприятия и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неотражение суммы выручки в кассовой книге не образует объективную сторону вменяемого нарушения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Тот факт, что вся денежная наличность обособленными подразделениями принималась с применением ККТ, отражалась в журнале кассира-операциониста, ежедневных отчетах кассиров по каждой кассовой машине и в бухгалтерском учете с применением программы “1С:Предприятие“, не свидетельствует об отсутствии правонарушения, поскольку обязанность Общества по учету выручки в кассовой книге, установленная Порядком, не может быть заменена на заполнение иных документов. Неотражение в кассовой книге денежной выручки в тот же день свидетельствует о неоприходовании в кассу денежной наличности.

Довод заявителя о невозможности обеспечить безопасную ежедневную сдачу денежных средств в единую главную кассу организации со ссылкой на наличие удаленных обособленных подразделений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого нарушения.

Законодательство не предусматривает исключений из правил оприходования денежной выручки в кассовую книгу в случае инкассирования выручки в банк, в том числе и в случае инкассирования выручки обособленным подразделением юридического лица.

Более того, суд отмечает, что ответчиком были проверены обособленные подразделения Общества, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, проспект Бумажников, 2 и проспект Бумажников, 53г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Порядок предусматривает ежедневное оприходование
в кассу денежных средств, следовательно, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в подобном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

С учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности по эпизодам неоприходования выручки, имевшим место в период с 01.06.2009 по 28.07.2009, и исключил данные эпизоды из состава вменяемого нарушения.

В то же время факт неоприходования 30.07.2009 выручки в сумме 115 000 рублей подтверждается ежедневным отчетом кассира - операциониста Одинцовой М.А. за 30.07.2009, справкой - отчетом кассира - операциониста N 22 от 30.07.2009, квитанцией по сдаче суммы выручки инкассатору, вкладным листом кассовой книги за 30.07.2009.

Согласно вышеперечисленным документам выручка, полученная с применением бланков строгой отчетности и с применением ККТ, составила 115000 руб., остаток 5159 руб., инкассировано 115000 руб. Согласно вкладному листу кассовой книги за 30.07.2009 данная сумма выручки не была отражена в кассовой книге предприятия за 30.07.2009, на указанную сумму не был оформлен приходный кассовый ордер.

По эпизоду неоприходования выручки 30.07.2009 в сумме 115 000 рублей срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все необходимые, зависящие от юридического
лица меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено. Объективная невозможность соблюдения Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций отсутствовала.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил подлежащими применению к спорным правоотношениям положения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.12.1990 N 394-1 “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, действовавшего на момент утверждения Порядка, Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Аналогичные нормы содержит действующий Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3537-1 “О денежной системе Российской Федерации“, действовавшего на момент утверждения Порядка, на Банк России возлагалось определение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ“ указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что поступившая выручка в кассу предприятия не оприходована, оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 15.1 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи Закона в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Национальное агентство воздушных сообщений “Вэртас“ - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.10.2009 N 5655 в сумме 1000 рублей, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2009 по делу N А29-10391/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Национальное агентство воздушных сообщений “Вэртас“ - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу “Национальное агентство воздушных сообщений “Вэртас“ выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 28.10.2009 N 5655 в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.ПЕРМИНОВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

Т.В.ЛЫСОВА