Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2009 по делу N А05-7645/2008 Оставляя без рассмотрения заявление ИФНС о взыскании с предпринимателя недоимки по транспортному налогу и пеней, суд ошибочно исходил из факта несоблюдения инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, поскольку неиспользование инспекцией всех полномочий по внесудебному взысканию обязательных платежей не может свидетельствовать о нарушении порядка досудебного урегулирования спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А05-7645/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев 05.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2008 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-7645/2008,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением
о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 4600 руб. транспортного налога за 2007 год и 45 руб. пеней по названному налогу.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением от 10.12.2008 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 22.10.2008, заявление Инспекции о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 4600 руб. транспортного налога за 2007 год и 45 руб. пеней оставил без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 22.10.2008 и постановление от 10.12.2008, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя, положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прямо закрепляют право налогового органа на обращение в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога при невозможности взыскания недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в ней доводов рассмотрена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Перевалов Ю.В. имеет в собственности транспортное средство: автомобиль грузовой ГАЗ-66-11, государственный регистрационный номер С588ВЕ29, в связи с чем является плательщиком транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению N 15762 за 2007 год ему начислен транспортный налог в размере 4600 руб. Поскольку
предприниматель налог в установленный срок - 20.01.2008 не уплатил, ему выставлено требование N 6148 об уплате налога и пени по состоянию на 19.02.2008 со сроком исполнения до 10.03.2008.

24.07.2008 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением N 03-07/10724 о взыскании с Перевалова Ю.В. недоимки по транспортному налогу и пеней. В обоснование налоговый орган сослался на невозможность взыскания задолженности в порядке статьи 46 НК РФ ввиду отсутствия у предпринимателя расчетных счетов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в данном случае внесудебный порядок взыскания с налогоплательщика налога и пеней налоговым органом не утрачен. По мнению судебных инстанций, в отсутствие данных о наличии у налогоплательщика расчетных счетов в банках Инспекция вправе в соответствии с положениями статьи 47 НК РФ взыскать указанную недоимку во внесудебном порядке путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика, а следовательно, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду.

Кассационная инстанция считает, что такой вывод судов не соответствует положениям пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность дел, подлежащих рассмотрению в системе арбитражного судопроизводства, определена в статье 27 АПК РФ.

Так, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской
и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 29 АПК РФ, определяющей подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В данном случае как по предмету спора (вытекает из предпринимательской деятельности), так и по субъектному составу (одна сторона - субъект предпринимательской деятельности, а другая сторона - контролирующий в этой сфере определенный круг вопросов государственный орган) возникший в рамках настоящего дела спор охватывается полномочиями, входящими в компетенцию арбитражного суда.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по основанию о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. При наличии у суда оснований полагать, что требования заявлены стороной необоснованно (в нарушение требований законодательства о налогах и сборах), он вправе отказать в их удовлетворении, рассмотрев при этом спор по
существу.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, апелляционная инстанция указала в качестве основания, по которому она пришла к выводу о незаконности указанного судебного акта, на правовые последствия (налоговый орган лишается возможности повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичными требованиями), препятствующие Инспекции реализовать возложенные на нее НК РФ полномочия по взысканию в бюджет обязательных платежей.

По указанным выше доводам кассационная инстанция полагает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным и не вытекающим ни из норм АПК РФ, ни из положений НК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе использовать предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации судебный порядок взыскания в бюджет недоимок по обязательным платежам в случае утраты права на бесспорный порядок их взыскания.

Оставляя заявление Инспекции о взыскании с Предпринимателя недоимки по транспортному налогу и пеням без рассмотрения, апелляционная инстанция сослалась на пункт 2 статьи 148 АПК РФ, указав на то, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем неиспользование налоговым органом всех полномочий по внесудебному взысканию с налогоплательщика обязательных платежей не может свидетельствовать о нарушении им порядка досудебного урегулирования спора, поскольку в данном случае такой порядок не предусмотрен. Как судебный, так и бесспорный порядок взыскания налогов и пеней являются самостоятельными способами принудительного взыскания с налогоплательщика обязательных платежей в бюджет.

Только утрата налоговым органом права на бесспорный порядок взыскания таких платежей, а не использование Инспекцией всех возможных полномочий по реализации права на бесспорный порядок взыскания обязательных платежей дает основание заявителю в предусмотренном законодательством о налогах и сборах порядке осуществить судебный порядок их взыскания.

При таких обстоятельствах следует признать,
что принятый апелляционной инстанцией судебный акт об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения также является незаконным - как не основанный ни на нормах законодательства о налогах и сборах и ни на положениях АПК РФ.

Учитывая, что заявление налогового органа не было рассмотрено по существу ни одной из судебных инстанций, а принятые ими судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального законодательства, которые привели к их незаконности, определение суда первой инстанции от 22.10.2008 о прекращении производства по делу и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части первой статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А05-7645/2008 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

В.В.ДМИТРИЕВ