Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2009 по делу N А56-15280/2008 Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления налога на добавленную стоимость, признав за ФГУП право на применение налогового вычета по выставленному ООО счету-фактуре, подписанному неуполномоченным лицом, поскольку материалами дела подтверждается реальность совершения сделки с ООО, а ИФНС не представила доказательств наличия у предприятия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А56-15280/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия “Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе “Управление делами Президента Российской Федерации“ Поленовой И.В. (доверенность от 25.06.2008), Таскина О.В. (доверенность от 28.12.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Карцевой М.М. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00046), рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе“ “Управление делами
Президента Российской Федерации“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А56-15280/2008 (судьи Горбачева О.В., Згурская М.Л., Протас Н.И.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе “Управление делами Президента Российской Федерации“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1 и 1.4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.02.2008 N 117-31/02309.

Решением суда от 12.09.2008 заявление Предприятия удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным пункта 1.4 оспариваемого решения налогового органа о доначислении 381 355 руб. налога на добавленную стоимость. В указанной части Предприятию отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда от 12.09.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 10.12.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что счет-фактура от 30.06.2005 N 00000241, на основании которого заявлен налоговый вычет, подписан неуполномоченными лицами. Предприятие обращает внимание на то, что его контрагент - общество с ограниченной ответственностью “ТехКомплектСервис“ (далее - ООО “ТехКомплектСервис“), которое выставило спорный счет-фактуру, фактически осуществляло финансово - хозяйственную деятельность, несмотря на показания физических лиц-руководителей, отрицающих свое участие в деятельности этой организации. Кроме того, как указывает Предприятие, по сведениям налогового органа, ООО “ТехКомплектСервис“ осуществляло свою деятельность без нарушений законодательства о налогах
и сборах, фактов применения этой организацией схем уклонения от уплаты налогов не выявлено.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции их отклонила.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления Предприятием и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 28.12.2007 N 17-15 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 11.02.2008 N 17-31/02309 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимки по ряду налогов, в том числе налогу на добавленную стоимость, и соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления Предприятию суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы Инспекции о неправомерном применении заявителем налогового вычета на основании счета-фактуры от 30.06.2005 N 00000241, выставленного ООО “ТехКомплектСервис“.

По данным информационной базы учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “ТехКомплектСервис“ является Павленков И.Е., который отрицает свое участие в хозяйственной деятельности данной организации и утверждает, что не подписывал от ее имени никаких документов, в том числе договоров и счетов-фактур.

В ходе анализа представленных Предприятием документов - договора подряда от 01.08.2004 на выполнение ремонтных работ, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выявлено, что они подписаны от имени ООО “ТехКомплектСервис“ Ереминым Н.В. и Манойловой Т.В. Однако Еремин
Н.В. и Манойлова Т.В. пояснили, что не имеют никакого отношения к ООО “ТехКомплектСервис“, с должностными лицами Общества не встречались, документов, в том числе счет-фактуру от 30.06.2005 N 00000241, не подписывали.

По сведениям налогового органа, в момент создания ООО “ТехКомплектСервис“ учредителем организации являлся Фастовец А.А., который утверждает, что не подписывал банковские карточки, бухгалтерские и иные документы от имени указанной организации. В то же время Фастовец А.А. подтвердил, что за определенную плату подписывал учредительные документы нескольких организаций.

В решении от 11.02.2008 N 17-31/02309 Инспекция ссылается на справки о результатах оперативного исследования подписей от имени Фастовца А.А., Манойловой Т.В., Еремина Н.В., согласно которым электрофотографические подписи на документах выполнены, вероятно, не этими лицами, а “какими-то другими“.

Инспекция также указала на то, что заключенная Предприятием сделка с ООО “ТехКомплектСервис“ была единственной в проверенный период. Налогоплательщик, по утверждению налогового органа, не проявил должной осмотрительности и осторожности, не предусмотрев в договоре “условия о подтверждении ООО “ТехКомплектСервис“ надлежащего отражения данной операции в учете“.

Учитывая изложенные обстоятельства, Инспекция в решении от 11.02.2008 N 17-31/02309 пришла к выводу о том, что счет-фактура от 30.06.2005 N 00000421 содержит недостоверные сведения, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не может являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Предприятие не согласилось с приведенными доводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду применения налоговых вычетов на основании счета-фактуры, выставленного ООО “ТехКомплектСервис“, исходил из того, что фактическое выполнение работ по договору, заключенному с этой организацией, их оплата и принятие работ Предприятием к учету подтверждаются материалами дела.
Суд не принял ссылку Инспекции на то, что счет-фактура от 30.06.2005 N 00000241 не отвечает требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в этой части, посчитав, что спорный счет-фактура подписан от имени ООО “ТехКомплектСервис“ неуполномоченными лицами, не содержит указание на платежный документ о перечислении предварительной оплаты, в связи с чем не может служить основанием для принятия к вычету сумм налога,

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,
услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено судебными инстанциями, Предприятие (заказчик) заключило с ООО “ТехКомплектСервис“ (подрядчик) договор подряда от 01.08.2004 на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания дворца Белосельских-Белозерских. Договор от имени ООО “ТехКомплектСервис“ подписан генеральным директором Ереминым Н.В.

В подтверждение выполнения работ, их принятия заказчиком и оплаты Предприятие представило локальную смету от 20.09.2004, акт о приемке выполненных работ от 17.01.2005 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2005 (форма КС-3), а также счет-фактуру от 30.06.2005 N 00000241. Суды оценили данные документы и признали, что они свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных договором от 01.08.2004, и их принятии Предприятием. Несение Предприятием расходов по оплате выполненных ООО “ТехКомплектСервис“ работ, в том числе уплата суммы налога на добавленную стоимость, не отрицается налоговым органом.

Надлежащую правовую
оценку в решении суда первой инстанции получили доводы Инспекции о подписании счета-фактуры от 30.06.2005 N 00000241 неуполномоченным лицом.

Согласно сведениям регистрационного дела и Единого государственного реестра юридических лиц ООО “ТехКомплектСервис“ зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2004. Учредителем этой организации при ее регистрации являлся Фастовец А.А.

По результатам встречной проверки Инспекцией получены решение об утверждении изменения к уставу ООО “ТехКомплектСервис“, решение о назначении генерального директора Павленкова И.Е. и главного бухгалтера ООО “ТехКомплектСервис“.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоречивые показания Павленкова И.Е. и Фастовца А.А. не опровергают факт совершения Обществом хозяйственных операций с ООО “ТехКомплектСервис“, поскольку данные лица подтвердили, что за денежное вознаграждение подписывали учредительные документы различных организаций, являясь их учредителями.

Судом первой инстанции правомерно не приняты ссылки Инспекции на показания Еремина Н.В., Манойловой Т.В. (18.05.1974 года рождения), Манойловой Т.В. (07.02.1976 года рождения), поскольку нет доказательств того, что эти показания взяты действительно у лиц, чьи данные имеются на представленных Обществом первичных документах (счете-фактуре, договоре, актах). Как отражено в решении суда от 12.09.2008 и не опровергнуто в кассационной жалобе, налоговый орган, используя информационные ресурсы, выявил трех лиц с фамилией Еремин Н.В. и трех лиц с фамилией Манойлова Т.В. и направил им уведомления о явке в Инспекцию для дачи показаний о финансово-хозяйственной деятельности ООО “ТехКомплектСервис“. Из трех лиц с фамилиями Еремин Н.В. в налоговый орган явился лишь один человек, а из трех лиц с фамилиями Манойлова Т.В. явились двое.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на справки о результатах оперативного исследования подписи от имени Фастовец А.А., Еремина Н.В., Манойловой Т.В. (1974 года рождения) и
Манойловой Т.В. (1976 года рождения). Суд первой инстанции исследовал и оценил данные справки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на то, что эксперт не смог установить, выполнены ли подписи от имени этих лиц на представленных на исследование документах (в частности, счете-фактуре от 30.06.2005 N 00000241, договоре подряда от 01.08.2004) соответственно Фастовец А.А., Ереминой Н.В., Манойловой Т.В. или иными лицами.

Действительно, как следует из справок о результатах оперативного исследования, составленных Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 и от 25.01.2008, решить вопрос, не являются ли подписи от имени Еремина Н.В. и Манойловой Т.В. (1976 года рождения) электрофотографическими подписями, выполненными именно этими лицами или другими лицами, не представляется возможным. Выводы экспертов относительно подписей, выполненных от имени Фастовец А.А. и Манойловой Т.В., являются предположительными.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 95 НК РФ, обоснованно отметил, что указанные справки, составленные по результатам исследования, проведенного на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“, не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем. В данном случае, как признал суд первой инстанции, справки о результатах оперативного исследования являются ненадлежащими доказательствами, поскольку оперативное исследование документов проводилось в ходе оперативно-розыскных
мероприятий и без соблюдения требований статьи 95 НК РФ. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предположения Инспекции о подписании спорного счета-фактуры от имени ООО “ТехКомплектСервис“ неустановленным лицом не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что счет-фактура подписан неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела и не основаны на бесспорных доказательствах, подтверждающих данное обстоятельство. Иных претензий к оформлению спорного счета-фактуры, которым бы не была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, налоговым органом в решении от 11.02.2008 N 17-31/02309 не отражено.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из того, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал недоказанными доводы Инспекции о том, что контрагент Предприятия - ООО “ТехКомплектСервис“ не находится по адресам, указанным в его учредительных документах и в спорном счете-фактуре. Протоколы осмотра, на которые ссылается налоговый орган в решении от 11.02.2008 N 117-31/02309, составлены с нарушением требований пункта 3 статьи 92 и пунктов 1 и 2 статьи 98 НК РФ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ООО “ТехКомплектСервис“ по юридическому или фактическому адресам на момент выставления счета-фактуры от 30.06.2005 N 00000241, Инспекцией не представлено. Согласно ответу налогового органа, полученному Инспекцией на запрос о проведении встречной проверки, факты нарушения ООО “ТехКомплектСервис“ законодательства о налогах и сборах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись. Ликвидация ООО “ТехКомплектСервис“ 27.10.2006 не свидетельствует о невозможности осуществления данной организацией хозяйственной деятельности в проверенный период - 2004 - 2005
годы.

Суд первой инстанции признал, что Инспекцией не доказано наличия в действиях Предприятия критериев недобросовестности и умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, и правомерно удовлетворил заявление Предприятия по эпизоду применения налоговых вычетов. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление в части эпизода, связанного с применением вычетов по операциям с ООО “ТехКомплектСервис“, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А56-15280/2008 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 1.4 мотивировочной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 11.02.2008 N 17-31/02309 по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 381 355 руб. В этой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 по настоящему делу оставить в силе. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 оставить без изменения.

Выдать справку федеральному государственному унитарному предприятию “Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе “Управление делами Президента Российской Федерации“ на возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Т.ЭЛЬТ

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

М.В.ПАСТУХОВА