Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2009 по делу N А56-23903/2008 Суд признал незаконным постановление Росфинмониторинга о привлечении ОАО, осуществляющего ломбардную деятельность, к ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, выразившееся в несообщении о сделке, подлежащей обязательному контролю, поскольку представителю общества не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности при составлении протокола и последний не подписан представителем ОАО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А56-23903/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества “Санкт-Петербургский городской ломбард“ Гордановой А.В. (доверенность от 25.08.2008), рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 по делу N А56-23903/2008 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

открытое акционерное общество “Санкт-Петербургский городской ломбард“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и
отмене постановления Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) от 26.06.2008 N 06-08/79-1/2 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 17.11.2008 отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, административным органом не было допущено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Податель жалобы считает, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовала Осипова И.С., исполнявшая обязанности генерального директора Общества, которой были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, замечания по содержанию протокола она не представила.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения Обществом Федерального закона от 07.08.2001 N 115 “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ (далее - Закон N 115-ФЗ) при осуществлении ломбардной деятельности по адресу: город Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, дом 20.

По результатам проверки составлены акт от
23.06.2008 N 81 о нарушении Обществом подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и протокол об административном правонарушении от 23.06.2008 N 06-08/79-1/2.

Постановлением Управления от 26.06.2008 N 06-08/79-1/2 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 КоАП РФ, в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

Считая постановление Управления незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление, сделав вывод о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Статьей 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3000000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3000000 рублей, или превышает ее.

В пункте 6.2 Правил внутреннего контроля ОАО “Санкт-Петербургский городской ломбард“, утвержденных генеральным директором Общества 21.08.2007 и согласованных с Управлением, содержится аналогичная норма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, установленные указанным пунктом Закона.

Статьей 5 Закона N 115-ФЗ определен перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами
или иным имуществом, в число которых включены также и ломбарды.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Общество не направило в Управление одно сообщение по одной операции (сделке) с недвижимым имуществом, подлежащей в соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ обязательному контролю. Общество 11.11.2007 заключило договор субаренды с обществом с ограниченной ответственностью “СВ-СПб“, арендная плата по которому составила 622 852 руб. в месяц, а общая сумма сделки - 6 851 372 руб., что превысило пределы, установленные пунктом 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление, суд сделал вывод о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в случае его отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 23.06.2008 составлен должностным лицом Управления в присутствии Осиповой И.С., исполняющей обязанности генерального директора Общества на основании приказа от 11.06.2008 N 01-92. Однако в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, от нее не получены объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении от 23.06.2008 подписан только должностным лицом Управления, протокол Осиповой И.С. не подписан, в нем отсутствует запись об отказе Осиповой И.С. от подписания протокола.

Исследовав и оценив материалы дела, суд сделал вывод о том, что допущенные Управлением нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер, поскольку Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. Правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении Обществу не обеспечены. Допущенные Управлением нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает
решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 по делу N А56-23903/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Л.А.САМСОНОВА