Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2009 по делу N А56-48634/2007 Суд признал недействительным решение ИФНС в части отказа ООО в возмещении НДС, отклонив как недоказанный довод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекция, ссылаясь на ненахождение ООО и его контрагента по адресам государственной регистрации и отсутствие у общества затрат на аренду складского помещения, не обосновала, каким образом данные обстоятельства влияют на право предъявления налога к вычету и возмещению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А56-48634/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Кузнецовой Н.Г., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью “СканТрейд“ - Ерохина Н.В. (доверенность от 22.05.2008 N 13), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - Малаховской М.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 19-10/00009), рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 (судьи
Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-48634/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “СканТрейд“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.08.2007 N 03-07и-3661 и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет общества 987 112 руб. налога на добавленную стоимость, а также на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязать инспекцию начислить и выплатить обществу 63 532 руб. процентов за нарушение срока возврата указанного налога (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2008 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение суда от 24.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 24.07.2008 и постановление от 24.10.2008 в части обязания налогового органа возместить обществу 987 112 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2007 года, а также начислить и выплатить обществу 63 532 руб. процентов за несвоевременный возврат этого налога. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судами не исследован вопрос о наличии у налогоплательщика, на момент вынесения судебных актов, задолженности перед бюджетом по налогам, сборам, пеням и штрафам. Налоговый орган указывает, что согласно представленным в судебные заседания справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.07.2008, а также на 13.10.2008 за налогоплательщиком числится недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 591 871 руб. и пеням в сумме 5 665 490 руб. С учетом изложенного инспекцией сделан вывод
об отсутствии оснований для возврата обществу налога и выплаты ему процентов в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, по результатам которой составила акт от 04.06.2007 N 592 и приняла решение от 20.08.2007 N 03-07и-3661 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением инспекция уменьшила исчисленную налогоплательщиком сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, на 987 112 руб. 06 коп., считая неправомерным применение обществом налоговых вычетов в этой сумме. Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 1 200 руб. штрафа.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество (Покупатель) заключило договор поставки от 10.01.2007 с обществом с ограниченной ответственностью “Спектр“ (Поставщик; далее - ООО “Спектр“). По условиям данного договора Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить модульные конструкции, поставляемые тремя партиями, общим количеством пять штук. Право собственности на указанный товар переходит с момента его получения и приемки Покупателем, который определяется по дате акта приемки-передачи товара (пункт 1.1 договора поставки от 10.01.2007). В оспариваемом решении налоговый орган указал, что наименование, количество и стоимость товара, отраженного налогоплательщиком в карточке счета 41, соответствуют договору
поставки от 10.01.2007 и приложению N 1 (спецификации), однако в этой карточке имеется ссылка на другой договор (от 14.09.2006 N 15/2006), который налогоплательщик не представил. Инспекцией установлено, что оприходование и отпуск товаров производились со склада, арендуемого у закрытого акционерного общества “Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства“ по договору от 15.11.2006, что подтверждается карточкой счета 41.4. Вместе с тем налоговым органом выявлено, что в проверенный период обществом не учтены операции по договору аренды указанного складского помещения и не исчислен налог на добавленную стоимость с этих операций. При осмотре складского помещения налоговым органом не найдено складских или каких-либо других помещений, арендуемых обществом. Инспекцией проведена встречная проверка ООО “Спектр“, согласно результатам которой названная организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и не отчитывается с момента своего создания, а руководитель организации - Рыбина Л.В. не проживает по месту регистрации. По мнению инспекции, выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные обществом хозяйственные операции “носили формальный характер“, доказательства реального приобретения налогоплательщиком товара у поставщика отсутствуют и общество создало условия для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекцией на основании пункта 1 статьи 172 НК РФ признан не обоснованным заявленный налогоплательщиком вычет налога на добавленную стоимость в сумме 987 112 руб. 06 коп. за январь 2007 года по товарам, поступившим от ООО “Спектр“.

Общество, считая принятое налоговым органом решение недействительным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество представило налоговому органу все документы, подтверждающие право на применение налогового
вычета по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года. Довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды признан судом недоказанным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой
проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждается, что обществом уплачены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему при приобретении товаров у поставщика, в размере, отраженном в представленной в налоговой декларации, приобретенные товары приняты обществом к учету в установленном порядке. Заявитель представил инспекции все документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость за январь 2007 года. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные сторонами, пришли к выводу о выполнении обществом всех необходимых условий, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Надлежащую правовую оценку получил в обжалуемых судебных актах довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем заявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а
сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В обжалуемых судебных актах отражено, что в данном случае налоговый орган, ссылаясь на ненахождение общества и его контрагента по адресам государственной регистрации, отсутствие у общества затрат на аренду складского помещения, не обосновал, каким образом данные обстоятельства влияют на право налогоплательщика предъявить к вычету налог на добавленную стоимость.

Непредставление ООО “Спектр“ отчетной документации при отсутствии доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества при заключении договора поставки от 10.01.2007 о нарушениях, допускаемых его контрагентом, и непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о проявленной обществом неосмотрительности при выборе этого контрагента, не могут являться доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности отнести заявителя к категории недобросовестных налогоплательщиков и о правомерности его требования о начислении процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что судами двух инстанций не исследован вопрос о наличии у налогоплательщика на момент вынесения судебных актов задолженности перед бюджетом по налогам, сборам, пеням и штрафам. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, препятствует возврату суммы налога из бюджета и начислению процентов за несвоевременный возврат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, иным федеральным налогам задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Суд первой инстанции проверил данный довод налогового органа и установил, что инспекция
документально не обосновала ни наличие у налогоплательщика задолженности по налогу на добавленную стоимость, ни обстоятельства возникновения недоимки, отраженной в справке от 01.07.2008 N 113864.

В кассационной жалобе инспекция данный вывод суда не опровергла. Представленные инспекцией справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.07.2008 и на 13.10.2008 не являются доказательством наличия у общества недоимок по конкретным налогам за конкретные налоговые периоды, а только отражают данные внутреннего налогового учета инспекции (статьи 38, 44, пункт 1 статьи 55 НК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А56-48634/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

Н.Г.КУЗНЕЦОВА