Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2009 по делу N А26-7600/2007 Суд удовлетворил иск об обязании ответчика освободить земельный участок, поскольку договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекращен истцом по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, предусматривающего возможность одностороннего расторжения договора, и у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования участком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А26-7600/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Сильвер“ Шлямина И.В. (доверенность от 19.02.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сильвер“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2008 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-7600/2007,

установил:

Министерство промышленности и природных ресурсов Республики
Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сильвер“ (далее - Общество) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:140171:000 общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Питкярантская.

Исковые требования мотивированы прекращением договора аренды от 27.09.99 N 4013 названного земельного участка.

Определением от 05.03.2008 суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил истца на его процессуального правопреемника - Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Петрозаводска (далее - Администрация).

Решением от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2008, иск удовлетворен: суд обязал ответчика освободить спорный земельный участок и в месячный срок передать его истцу по акту приема-передачи.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы самоуправления города Петрозаводска
от 23.09.99 N 3913 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.09.99 заключили договор N 4013 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:140171:000 общей площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Питкярантская, для эксплуатации торгового павильона сроком по 31.08.2001 в соответствии с пунктом 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2000.

После истечения срока действия договора Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом. Поэтому по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 того же Кодекса при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Руководствуясь названной нормой права, Администрация направила Обществу претензию от 11.12.2006 N 4.1-09-1270 о прекращении с 01.05.2007 договора аренды от 27.09.99 N 4013 и попросила передать земельный участок по акту приема-передачи. Данная претензия получена ответчиком 13.12.2006.

Поскольку по истечении указанного в претензии срока Общество земельный участок не освободило, истец, наделенный в соответствии с Законом Республики Карелия от 28.02.2007 N 1060-ЗРК и Положением, утвержденным указом главы Республики Карелия от 24.01.2007 N 11, полномочиями по распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена, обратился с настоящим иском в суд.

О передаче Министерству полномочий по распоряжению земельным участком ответчик был извещен письмом от 28.05.2007 N ВМ-22/3635.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для нахождения на ранее арендованном земельном участке.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение об удовлетворении иска без изменения.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно признали, что договор аренды от 27.09.99 N 4013 прекращен по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность одностороннего расторжения договора, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 450 того же Кодекса.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное по содержанию обязательство установлено пунктом 4.2 договора.

После окончания срока действия договора аренды данную обязанность Общество не исполнило.

Поэтому суды правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца и обязали ответчика освободить спорный земельный участок, занимаемый им без надлежащих правовых оснований.

Нахождение на спорном земельном участке недвижимого имущества ответчика не подтверждается материалами дела, следовательно, у него отсутствует право пользования земельным участком в силу статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что действия Администрации и Министерства по выселению ответчика с арендованного земельного участка противоречат Федеральному закону от 14.06.95 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ и Закону Республики Карелия от 23.06.95 N 53-ЗРК “О государственной поддержке малого предпринимательства в Республике Карелия“, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В названных Законах не
установлены какие-либо ограничения в отношении права собственника или его представителя требовать исполнения от арендатора обязанности по возврату арендованного имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после прекращения договора аренды.

При таком положении кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения от 10.04.2008, постановления от 16.09.2008 или являются безусловными основаниями для их отмены. Поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А26-7600/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сильвер“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Т.И.САПОТКИНА