Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2009 по делу N А05-6266/2007 Суд признал недействительным решение ИФНС в части отказа ООО в применении вычетов по НДС, мотивированное мнимостью совершенных обществом сделок с поставщиками товара, поскольку инспекция не доказала участие ООО и его поставщиков в “схемах“ неправомерного получения сумм НДС из бюджета и не представила доказательства согласованности действий указанных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А05-6266/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-механический завод“ Стенюшкина А.Н. (доверенность от 25.02.2009 N 1), рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2008 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-6266/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ремонтно-механический завод“ (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 11.05.2007 N 11-14/3187 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2008 решение суда первой инстанции от 15.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 отменены в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 09.07.2008 и постановление от 22.10.2008 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению Инспекции, суды неправильно применили положения пункта 1 статьи 171 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно
акту от 28.02.2007 N 11-14/83 Инспекция провела выездную проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе НДС за период с 28.09.2004 по 28.08.2006, в ходе которой установила нарушение налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ и указала на то, что Общество неправомерно предъявило к вычету 6 212 667 руб. 94 коп. НДС, предъявленного поставщиками ООО “Авангард“ и ООО “Промтехснаб“ (в том числе: 2 062 372 руб. 47 коп. НДС за 2005 год и 4 150 295 руб. 47 коп. НДС за 2006 год).

При этом Инспекция сделала вывод о мнимости совершенных сделок Общества с поставщиками товара - ООО “Авангард“ и ООО “Промтехснаб“ и их направленности на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и сослалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности заявителя и его контрагентов: малочисленность предприятия (выполнение одним лицом функций руководителя, бухгалтера и кладовщика); низкая рентабельность заключенных сделок; отсутствие расходов по аренде складских и офисных помещений, транспортных расходов, а также отсутствие на балансе основных средств, необходимых для хранения и перевозки товара; отсутствие поставщиков по юридическим адресам и невозможность проведения встречных проверок; отсутствие реальной возможности осуществлять операции с учетом времени, так как поставщики товаров и покупатели осуществляют свою деятельность в городе Санкт-Петербурге.

Принятым по результатам проверки решением от 11.05.2007 N 11-14/3187 Инспекция доначислила Обществу 6 212 670 руб. НДС, начислила к уплате 970 175 руб. 34 коп. пеней и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1
статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 242 534 руб. штрафа, предложив налогоплательщику уплатить названные суммы недоимки, пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении его заявления при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности доначисления налоговым органом сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа, поскольку заявитель не доказал фактическое осуществление хозяйственных операций с поставщиками ООО “Авангард“ и ООО “Промтехснаб“; из совершенных заявителем сделок не следует намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности; представленные первичные документы ООО “Промтехснаб“ вызывают сомнения в их подписании уполномоченным лицом; схема взаимодействия Общества, его поставщиков, а также общества с ограниченной ответственностью “Виктория“ (далее - ООО “Виктория“) указывает на групповую согласованность произведенных операций, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, считая, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, постановлением от 27.03.2008 отменил решение и постановление судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суду первой инстанции предложено исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, а также указанные кассационной инстанцией документы и обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 09.07.2008 удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Инспекции от 11.05.2007 N 11-14/3187.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.10.2008 оставил решение суда первой инстанции от 09.07.2008 без изменения.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями
статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 04.06.2007 N 320-О-П, сделали вывод о том, что Общество в проверенном периоде имело право на налоговые вычеты по НДС относительно поставщиков ООО “Авангард“ и ООО “Промтехснаб“.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а доводы Инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов
в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что предъявление сумм налога к вычету связано с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога) в 2005 году, а также с целью их приобретения. Все указанные обстоятельства должны быть подтверждены первичными документами, оформленными согласно требованиям статьи 169 НК РФ, счетами-фактурами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО “РМЗ“ заключило с ООО “Авангард“ (поставщик) 178 однотипных договоров на приобретение гидроксида алюминия. Цена товара по каждому договору, заключенному в 2005 году, составила 60 000 руб.

Заявителем у ООО “Авангард“ всего приобретено гидроксида алюминия в количестве 3573,919 тонны на сумму 20 078 020 руб. 60 коп., в том числе
НДС 3 062 748 руб. 49 коп. (из них за ноябрь - декабрь 2005 года на сумму 10 520 000 руб., в том числе НДС - 1 604 745 руб. 35 коп.).

Оплата за товар осуществлена Обществом путем передачи наличных денежных средств в сумме 10 520 000 руб. в кассу ООО “Авангард“ и перечислением на расчетный счет денежных средств в сумме 9 558 020 руб. 60 коп. Денежные средства в сумме 10 520 000 руб., в свою очередь, получены Обществом взаймы у ООО “Виктория“ по договору беспроцентного займа от 25.10.2005. Заем в указанной сумме передан заявителем ООО “Виктория“ также наличными денежными средствами.

Заявитель и ООО “Промтехснаб“ (поставщик) также заключили договоры: от 12.12.2005 N Г12/Д на поставку песка тригидрата оксида алюминия в количестве 1418,60 тонны по 4229,05 руб. за тонну; от 01.03.2006 N 03/06-ГДГ на поставку гидроксида алюминия согласно спецификациям к договору.

Товар, приобретенный Обществом по договору от 12.12.2005 N Г12/Д, реализован ООО “Авангард“ по договору от 12.12.2005 N ГД-2005-16 в том же количестве. При этом в счете-фактуре от 30.12.2005 и товарной накладной от 30.12.2005 грузоотправителем товара указано ООО “Промтехснаб“, а грузополучателем - ООО “Авангард“.

Судами установлено, что товар, приобретенный у ООО “Авангард“, был реализован без его перемещения ООО “Юпитер“ и ООО “Виктория“, расположенными в городе Санкт-Петербурге.

Товар, приобретенный у ООО “Промтехснаб“, был реализован в 2005 году ООО “Авангард“, а в 2006 году реализован ЗАО “ГРАСК“ (Республика Чувашия) и ООО “Илим Палп Эксим“ (Архангельская область, г. Котлас). Товар перевезен железнодорожным транспортом, грузоотправитель - ООО “НПО “Завод химических реагентов“.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что фактически
движение товара осуществлялось следующим образом.

ООО “НПО “Завод химических реагентов“ (г. Архангельск) по договору ВД N ГД/12-05 от 20.02.2006 реализовало товар ООО “Промтехснаб“. В свою очередь ООО “Промтехснаб“ реализовало товар Обществу по договору от 01.03.2006 N 03/06-ГДГ.

Далее Общество реализовало товар ЗАО “ГРАСК“ (Республика Чувашия) и ООО “Илим Палп Эксим“ (Архангельская область, г. Котлас) по договорам от 28.03.2006 N 005-ГР-ГД/2006 и от 28.03.2006 N 006-ИП-ГД/2006.

Фактически товар, хранившийся на открытых площадках в насыпном виде у поставщиков, отгружался в адрес конечных покупателей - ЗАО “ГРАСК“ и ООО “Илим Палп Эксим“ напрямую от ООО “НПО “Завод химических реагентов“ (г. Архангельск) железнодорожным транспортом.

В материалы дела представлены копии писем ЗАО “ГРАСК“ и ООО “Илим Палп Эксим“, ООО “Юпитер“, свидетельствующие о получении товара - химреагентов от Общества.

Кроме того, суды также установили, что факты поставки Обществом химреагентов в адрес ООО “Илим Палп Эксим“ подтверждаются договором от 28.03.2006 N 006-ИП-ГД/2006, копиями платежных поручений ООО “Илим Палп Эксим“ об оплате товара, копиями железнодорожных квитанций о приеме груза и железнодорожных накладных, выписок банка по расчетному счету Общества, свидетельствующих о поступлении оплаты товара от ООО “Илим Палп Эксим“, копией письма ООО “НПО Завод химических реагентов“ от 17.09.2007 N 1031/Б, подтверждающего отправку гидроксида алюминия железнодорожным транспортом.

По мнению судов, факты поставок заявителем химреагентов в адрес ЗАО “Граск“ подтверждаются договором от 28.03.2006 N 005-ГР-ГД/2006, копией книги покупок ЗАО “Граск“ за 2006 год, копиями платежных поручений ЗАО “Граск“ об оплате товара, копиями железнодорожных квитанций о приеме груза и железнодорожных накладных, копиями выписок банка по расчетному счету Общества, свидетельствующих о поступлении оплаты товара от ЗАО “Граск“, копией письма
Завода химических реагентов от 17.09.2007 N 1031/Б, подтверждающего отправку гидроксида алюминия ЗАО “Граск“ железнодорожным транспортом.

Как усматривается из материалов дела, Общество представило счета-фактуры и товарные накладные по форме N ТОРГ-12 с внесенными изменениями в части сведений о фактических грузополучателях: ООО “Юпитер“ и ООО “Виктория“, а также ЗАО “ГРАСК“ и ООО “Илим Палп Эксим“.

В счета-фактуры ООО “Промтехснаб“ внесены изменения в части грузоотправителя, которым указано ООО “НПО “Завод химических реагентов“.

Гидроксид алюминия, приобретенный у ООО “Авангард“, реализован заявителем без его перемещения ООО “Юпитер“ и ООО “Виктория“, расположенными в городе Санкт-Петербурге.

Согласно письму ООО “Юпитер“ от 23.08.2007 N 81 оно по договору поставки от 01.11.2005 получило в городе Санкт-Петербурге гидроксид алюминия в количестве 2038,65 тонны.

В подтверждение приобретения гидроксида алюминия вторым покупателем - ООО “Виктория“ в материалы дела представлена копия договора поставки от 11.01.2006 N 001-в-гд/2006, в соответствии с которым Общество обязалось поставить ООО “Виктория“ 1 535,269 тонны товара по цене 5 830 руб. 19 коп.

Инспекция встречную проверку ООО “Виктория“ не смогла провести, поскольку данное общество не находится по адресу регистрации и не отчитывается с 2004 года.

До вынесения оспариваемого решения Общество представило налоговому органу исправленные счета-фактуры и товарные накладные с внесенными изменениями в части сведений о фактических грузополучателях: ООО “Юпитер“ и ООО “Виктория“, а также ЗАО “ГРАСК“ и ООО “Илим Палп Эксим“. В счета-фактуры ООО “Промтехснаб“ были внесены изменения в части грузоотправителя, которым указан ООО “НПО “Завод химических реагентов“, что отражено в оспариваемом решении.

В пункте 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 указано, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью
продавца с указанием даты внесения исправления.

Судами установлено, что исправления в счета-фактуры произведены надлежащим образом: заверены подписью руководителей и печатью продавцов с указанием даты внесения исправления.

Обоснованно отклонен судами и довод налогового органа о том, что Лесницкая Т.В. является лишь номинальным директором ООО “Промтехснаб“, а представленные документы не подтверждают реальность хозяйственной операции.

Судами установлено и это обстоятельство подтверждается материалами дела, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску проведена выездная налоговая проверка контрагента ООО “Промтехснаб“ и грузоотправителя товаров (ООО “НПО “Завод химических реагентов“) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

На определение суда первой инстанции от 30.04.2008 об истребовании доказательств названная инспекция представила копию ее решения от 18.03.2008 N 23-19/012013 о привлечении ООО “НПО “Завод химических реагентов“ к налоговой ответственности, а также приложения к акту проверки и решению от 18.03.2008, касающиеся взаимоотношений ООО “Научно-производственное объединение “Завод химических реагентов“ с ООО “Виктория“, ООО “Авангард“, ООО “Промтехснаб“ и ООО “Ремонтно-механический завод“, включая протоколы допросов директоров указанных организаций.

Суды установили, что из представленного протокола допроса Лесницкой Т.В. от 26.02.2008 следует, что она с октября 2005 года являлась руководителем ООО “Промтехснаб“, подписывала договоры, платежные и иные финансово-хозяйственные документы. В отношении ранее представленных объяснений Лесницкая Т.В. сообщила, что ее знакомый посоветовал отрицать свою причастность к ООО “Промтехснаб“. Доказательств того, что подпись выполнена не названным выше лицом, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, накладные, а равно внесенные в них исправления, подписаны от имени ООО “Промтехснаб“ уполномоченным лицом. Представленные в материалы дела товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Вместе с тем, отсутствие в товарной накладной номера и даты транспортной накладной, банковских реквизитов грузополучателя и плательщика, номера и даты договора, заполненных граф “груз принял“ и “отпуск груза произвел“ не препятствует постановке на учет приобретенных товаров по такой накладной и вычетам по НДС.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и его поставщиками, в ходе налоговой проверки также не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53) прямо указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Незаполнение в первичных учетных документах некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету.

Оплата товара, приобретенного в 2005 году поставщику ООО “Авангард“, произведенная наличными средствами на сумму 10 520 000 руб., в том числе НДС - 1 604 745 руб. 35 коп., подтверждена кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам по 60 000 руб., подписанными генеральным директором названного поставщика Михайловым В.А. в качестве главного бухгалтера и кассира.

Обоснованно отклонен судами и довод Инспекции о недоказанности факта этой оплаты, поскольку контрольно-кассовая машина N 00044666 за ООО “Авангард“ в налоговом органе не зарегистрирована.

Это обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, поскольку дополнительно представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Как указывалось выше, денежные средства в сумме 10 520 000 руб. получены Обществом взаймы у ООО “Виктория“ по договору беспроцентного займа от 25.10.2005.

Кроме этого, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в ходе проведения выездной налоговой проверки грузоотправителя товаров - ООО “НПО “Завод химических реагентов“ установлено, что ООО “Виктория“ в 2004, 2005, 2006 годах поставляло товар в адрес ООО “НПО “Завод химических реагентов“ с выставлением счетов-фактур, то есть, осуществляло хозяйственную деятельность и могло иметь денежные средства для предоставления займа, в том числе наличные. Доказательств обратного ответчик судам не представил.

Суды установили и это обстоятельство подтверждается материалами дела, что Общество рассчиталось с ООО “Виктория“ по договору займа путем отгрузки товара - химреагентов на сумму займа: ООО “Виктория“ был передан гидроксид алюминия, приобретенный у ООО “Авангард“, на сумму 10 562 080 руб., что также следует из представленных первичных документов, в которых грузополучателем указано ООО “Виктория“.

Судами также правильно отклонен и довод Инспекции относительно отсутствия документального подтверждения нахождения генерального директора общества в городе Санкт-Петербурге в даты приемки и оплаты товара, поскольку данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием относительно отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 указал на то, что согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть, с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Факт оприходования товаров также подтвержден Обществом и не оспаривается Инспекцией.

Стоимость приобретенного у ООО “Авангард“ и ООО “Промтехснаб“ и полностью оплаченного Обществом товара по названному решению Инспекции не исключена налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налог на прибыль.

Согласно акту от 28.02.2007 N 11-14/83 выездная проверка проводилась, в том числе и по налогу на прибыль за период с 28.09.2004 по 28.08.2006. При этом в ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций (с учетом операций по спорным поставщикам) налоговым органом нарушений не установлено.

При этом суды правильно указали на то, что доказательствам, подтверждающим факт поступления Обществу товара от названных поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, не может быть дана различная правовая оценка.

Обоснованно отклонен и довод налогового органа о низкой рентабельности сделок, поскольку в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, оценка хозяйственной деятельности Общества не входит в компетенции налоговых органов.

Кроме этого, низкая рентабельность спорных сделок по купле-продаже товаров не является в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обстоятельством, исключающим возможность отнесения сумм НДС к налоговым вычетам.

Также обоснованно отклонен и довод налогового органа о мнимости сделок, направленных Обществом на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В соответствии с пунктом 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и указанном постановлении N 53 отражено, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суды правильно установили, что ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не привел доказательств участия заявителя со своими поставщиками в “схемах“ неправомерного получения сумм НДС из бюджета, не представил доказательств согласованности действий заявителя с его поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А05-6266/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

Н.Г.КУЗНЕЦОВА