Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2009 по делу N А56-19528/2007 Суд, отказывая в иске общественной организации в части взыскания с ООО денежных средств, уплаченных в рамках договора возмездного оказания услуг по изготовлению и размещению рекламных материалов в газете, правомерно отклонил довод о ненадлежащем исполнении ООО обязательств, выразившемся в размещении рядом с публикациями организации иного рекламного материала, поскольку данным договором согласование макетов статьей не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. по делу N А56-19528/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургской общественной организации “Центр разрешения кризисных ситуаций“ Николау Р.А. (доверенность от 06.05.08 N 921), рассмотрев 25.02.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации “Центр разрешения кризисных ситуаций“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.08 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.08 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-19528/2007,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация “Центр разрешения кризисных ситуаций“ (далее - организация)
обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Клубные системы медиа“ (далее - ООО “Клубные системы медиа“, общество) о расторжении договора от 22.01.07 N 554/29, а также о взыскании с общества (с учетом уточнения иска) 10 994 руб. (оплата услуг по размещению двух публикаций в N 2 и 5 газеты “Питерский микрорайон“), 10 994 руб. (оплата за услуги по размещению двух публикаций в N 7 и 10 газеты “Питерский микрорайон“), 2 100 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 02.06.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.08, иск удовлетворен частично. Судом расторгнут договор от 22.01.07 N 554/29, с ООО “Клубные системы медиа“ в пользу организации взыскано 1 094 руб. 40 коп. неустойки и 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе организация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты и взыскать с общества дополнительно 2 100 руб. неустойки и 10 944 руб. задолженности.

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки тому, что рядом с публикациями организации общество разместило иной рекламный материал, который сливается со статьями организации и вводит в заблуждение читателей - потенциальных клиентов организации. Организация указывает, что это является существенным нарушением договора от 22.01.07 N 554/29.

Организация ссылается также на то, что суды не дали должной оценки акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.07.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы, приведенные в кассационной
жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, организация (заказчик) и ООО “Клубные системы медиа“ (исполнитель) 22.01.07 заключили договор N 554/29 на размещение рекламы (далее - Договор), в соответствии с которым “исполнитель обязался по заданию заказчика изготавливать и размещать его рекламные материалы в газете “Питерский микрорайон“, “12/54 полосы, в рубрике “Здоровая Семья“, а заказчик - оплачивать данные услуги.

На основании выставленных обществом счетов организация уплатила 21 888 руб.

Посчитав, что ООО “Клубные системы медиа“ выполнило обязательства по Договору ненадлежащим образом, организация обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и организацией не оспаривается. Претензии организации касаются качества оказанных услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Сославшись на ненадлежащее исполнение обществом обязательств при размещении статьи “Роман на стороне - что делать?“, организация не представила соответствующих доказательств. Поэтому в части взыскания неустойки по этой публикации суды правомерно отказали истцу.

С учетом признания обществом факта наличия недостатков в верстке статьи “Человек - сам кузнец своего счастья“ суды правомерно взыскали с общества 1 094 руб. 40 коп.
неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 Договора.

Как правильно указал апелляционный суд, согласование макетов статей Договором не предусмотрено, поэтому довод о неправомерном размещении рядом со статьями организации иного рекламного материала, который вводит в заблуждение читателей и является существенным нарушением Договора, не принимается и кассационной коллегией.

Довод подателя жалобы о том, что ООО “Клубные системы медиа“ признало в акте сверки расчетов на 31.12.07 наличие задолженности в сумме 10 944 руб., был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку данный акт не подписан уполномоченным представителем общества, а факт наличия задолженности общество отрицает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.08 по делу N А56-19528/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации “Центр разрешения кризисных ситуаций“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

О.Ю.НЕФЕДОВА