Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2009 по делу N А13-6017/2007 Суд обоснованно признал недействительным решение очередного общего собрания акционеров ОАО, указав, что данное решение принято в отсутствие кворума, поскольку общее собрание было проведено без участия акционера, обладающего в совокупности 63,69% голосующих акций, что противоречит требованиям закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. по делу N А13-6017/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от Ф.И.О. представителя Давыдова А.В. (доверенность от 02.12.2008), от открытого акционерного общества “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ Красильниковой М.Н. (доверенность от 14.01.2009), от закрытого акционерного общества “ПО Спецкомплект“ Ануровой О.Н. (доверенность от 27.01.2009), рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2007 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по
делу N А13-6017/2007,

установил:

Риммер Александр Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области к открытому акционерному обществу “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - Комбинат) с иском о признании недействительными решений очередного общего собрания акционеров Комбината, принятых 29.06.2007 по следующим вопросам повестки дня: об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках по результатам работы за 2006 год; об утверждении отчета о распределении прибыли и убытков Комбината по результатам работы за 2006 год; об утверждении аудитора; об избрании членов совета директоров Комбината; об избрании членов ревизионной комиссии Комбината.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество “ПО Спецкомплект“ (далее - ЗАО “ПО Спецкомплект“) и закрытое акционерное общество “Партнер“ (далее - ЗАО “Партнер“), являющееся держателем реестра акционеров Комбината.

Решением от 18.10.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение от 18.10.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2008 решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и в иске Риммеру А.А. отказать.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция необоснованно положила в основу судебного акта заключение повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, которое не соответствует требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статей 8,
25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“.

Комбинат указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и полагает, что оспариваемые решения очередного общего собрания акционеров Комбината не нарушили законные интересы Риммера А.А. и не причинили ему какие-либо убытки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Комбината и ЗАО “ПО Спецкомплект“ поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Риммера А.А. с ними не согласился.

Представитель ЗАО “Партнер“, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, очередным общим собранием акционеров Комбината от 29.06.2007 приняты решения об утверждении годового отчета; годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках за 2006 год; утвержден порядок распределения прибыли и убытков по результатам работы за 2006 год; утвержден аудитор Комбината; избраны новый состав совета директоров и ревизионная комиссия.

Считая, что указанные решения приняты с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об акционерных обществах) и нарушают его права как акционера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 58 Закона об акционерных обществах общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания
акционеров.

Риммер А.А. является акционером Комбината, ему принадлежит 63,69% акций.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

По утверждению ответчика, Риммер А.А. принимал участие в собрании через представителя Ф.И.О. что подтверждается имеющимся у Комбината надлежащим образом оформленным бюллетенем для голосования. Указанный бюллетень учитывался при определении кворума для проведения собрания и для принятия решений.

В суд первой инстанции Комбинат не представил оригинал бюллетеня, а также выданную истцом доверенность, пояснив, что эти документы изъяты органами внутренних дел по акту от 16.07.2007.

Отсутствие подлинного бюллетеня для голосования послужило основанием для признания недействительными решений очередного годового общего собрания акционеров Комбината. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решения общим собранием акционеров приняты в отсутствие кворума.

Не согласившись с решением суда, Комбинат обратился с жалобой на него в апелляционный суд. Подлинный бюллетень для голосования на общем собрании акционеров от 29.06.2007, а также нотариальная
копия доверенности от 07.07.2005, выданная истцом Большаковой И.А. для представления его интересов на общих собраниях акционеров Комбината, представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Истец заявил о фальсификации представленного бюллетеня для голосования.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ вызвал в судебное заседание и допросил Большакову И.А., которая показала, что в собрании 29.06.2007 как представитель Риммера А.А. не участвовала, бюллетень для голосования не подписывала, и назначил по делу почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы суд поручил государственному учреждению “Вологодская лаборатория судебной экспертизы“, эксперту Макаровой А.И.

По результатам исследования эксперт сделал категоричный вывод о том, что рукописная запись “Большакова И.А.“ в строке “подпись акционера или представителя (разборчиво - фамилия, инициалы)“ на оборотной стороне бюллетеня для голосования выполнена не Большаковой И.А., а другим лицом. Ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени Большаковой И.А. в этой же строке, эксперт ответить не смог из-за краткости и простоты исследуемой подписи и недостаточности в связи с этим идентификационных признаков.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении повторной комиссионной экспертизы. Ответчик не возражал против заявленного ходатайства. В порядке части 3 статьи 82 АПК РФ истец ходатайствовал о проведении экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью “Центр судебной экспертизы“, а ответчик - в Экспертном криминалистическом центре при Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство и результаты экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как заключение эксперта Макаровой А.И. не содержит ответа на вопрос об исполнителе подписи на бюллетене для голосования. С учетом изложенного суд
для разрешения ответа на указанный вопрос назначил по делу повторную комиссионную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью “Центр независимой профессиональной экспертизы “ПетроЭксперт“, экспертам Смирнову И.Н. и Хомутникову Г.П.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений апелляционным судом норм процессуального права при назначении повторной комиссионной экспертизы, поскольку действия суда соответствовали требованиям статей 82 и 84 АПК РФ.

Согласно заключению повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы от 22.10.2008 N 08/140-А13-6017/2007 подпись от имени Большаковой И.А. в бюллетене для голосования на очередном общем собрании акционеров от 29.06.2007 выполнена не Большаковой И.А., а каким-то другим лицом с подражанием личной подписи Большаковой И.А.

Между подписью в бюллетене для голосования и личными подписями Большаковой И.А. группой экспертов установлены устойчивые и существенные различия частных признаков, которые в совокупности с признаками снижения темпа движений позволили сделать категорический отрицательный вывод о выполнении подписи в бюллетене не самой Большаковой И.А., а другим лицом. Совпадения же общих (кроме темпа движений) и многочисленных частных признаков, по мнению экспертов, указывают на выполнение подписи в бюллетене с подражанием подписи Большаковой И.А.

Заключение повторной комиссионной экспертизы содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ. Арбитражный суд на основании статьи 71 названного Кодекса оценил и признал его надлежащим доказательством по делу. Выводы экспертного заключения N 08/140-А13-6017/2007 положены в основу принятого апелляционным судом постановления.

Не может быть признана правомерной позиция Комбината о том, что экспертное заключение выполнено лицами, не обладающими специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение содержит все необходимые сведения об экспертах, указанные в части второй статьи 86 АПК РФ, достоверность которых
подателем жалобы не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Проведение собрания без участия акционера, обладающего в совокупности 63,69% голосующих акций, противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах решения собрания акционеров Комбината от 29.06.2007 правомерно признаны недействительными.

Доказательства по делу исследованы судами полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены окружным судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными апелляционным судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании процессуальных норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А13-6017/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

И.И.КИРИЛЛОВА