Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2009 по делу N А56-8223/2008 Отказывая страховой компании во взыскании с ЗАО страхового возмещения, выплаченного владельцу автомобиля, поврежденного в ДТП, суд ошибочно исходил из того, что в отсутствие заключения независимой экспертизы невозможно установить размер подлежащих возмещению убытков, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения при наличии иных доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N А56-8223/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И., при участии от закрытого акционерного общества “Страховое общество “Прогресс Нева“ Милюкова А.С. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховое общество “Прогресс Нева“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А56-8223/2008 (судьи Копылова Л.С., Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К.),

установил:

закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“ (далее - ЗАО “МАКС“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Страховое
общество “Прогресс Нева“ (далее - ЗАО “СО “Прогресс Нева“) о взыскании 8479 руб. 90 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 04.08.2008 (судья Каменев А.Л.) в иске отказано. При разрешении спора суд, установив факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2007, факт оплаты истцом страхователю стоимости восстановительного ремонта, отказал в удовлетворении иска, указав на непредставление истцом доказательств, обосновывающих размер ущерба.

По мнению суда первой инстанции, при отсутствии заключения независимой экспертизы поврежденного имущества представленные в дело доказательства не позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 названное решение отменено. Иск удовлетворен в полном объеме по тем основаниям, что доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представлены в объеме, достаточном для вывода о правомерности заявленных требований.

В кассационной жалобе ЗАО “СО “Прогресс Нева“ просит отменить постановление апелляционного суда, считая законным принятое по существу спора решение.

В судебном заседании представитель ЗАО “СО “Прогресс Нева“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО “МАКС“ надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству ВАЗ 21043 регистрационный знак К 155 ОМ 98, принадлежащему Симановой Е.Г., с которой ЗАО “МАКС“ заключен договор имущественного страхования, что подтверждается полисом N 10753/50-1404365 от 12.03.2007.

Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись Симанов А.Л.,
управлявший транспортным средством ВАЗ 21043 и управлявший транспортным средством ВАЗ 21103 регистрационный знак Н 079 СА 98 Киселев Е.А., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО “СО “Прогресс Нева“ (полис ААА N 0277859186 от 22.03.2007).

Суд правильно установил, что наступление страхового случая подтверждено, в частности, составленными инспектором ИДПС Калининского района Санкт-Петербурга справками, в которых содержатся достоверные сведения о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Киселева Е.А., у транспортного средства ВАЗ 21043 повреждены капот и декоративная решетка.

Представленные в материалы дела акт осмотра поврежденного транспортного средства от 28.05.2007 и заказ-наряд от 20.06.2007 N 6494 на сумму 8479 руб. 90 коп. свидетельствуют об устранении повреждений, наличие которых зафиксировано в составленных органами ГИБДД документах по факту дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно счету от 09.07.2007 N 1599, перечислена ремонтной организации - закрытому акционерному обществу “Шувалово-Авто“.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой
экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, исходя из того, что раздел 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), не содержит в качестве последствия непредставления полного комплекта документов, определенных в пункте 44 Правил, отказ в выплате страхового возмещения.

Такой отказ может последовать, если вследствие непредставления документов нет возможности определить вину участников ДТП и размер причиненного автотранспортному средству ущерба. Каких-либо оснований полагать, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения, у суда не имелось.

Поскольку апелляционный суд исследовал все представленные в дело доказательства, оценил их в совокупности, правильно применил нормы материального права и, отменив решение, принял законный и обоснованный судебный акт, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А56-8223/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховое общество “Прогресс Нева“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Н.И.КУЖАРОВА