Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2009 по делу N А44-3399/2008 Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку инспекция не представила достаточных доказательств наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения, а кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО, не извещенного надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N А44-3399/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Елисеевой А.А. (доверенность от 05.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью “Сеад-Плюс“ Зацепина В.Ю. (доверенность от 01.08.2008 N 1-ю), рассмотрев 17.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2008 по делу N А44-3399/2008 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сеад-Плюс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный
суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 22.08.2008 N 2.17-13-385 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.11.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.11.2008, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. Податель жалобы полагает, что Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается уведомлениями от 21.08.2008.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства по обороту алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в принадлежащем Обществу торговом павильоне, расположенном по адресу: город Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 7/1.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт реализации одной бутылки вина красного полусладкого “Монастырско Шушукане“, емкостью 0,75 л, по цене 145 руб., производитель Болгария, с. Брестовица при отсутствии товарно-транспортной накладной; отсутствие информации о наличии лицензии и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правил продажи) в доступных для ознакомления покупателя местах, а также отсутствие ценников на алкогольную продукцию.

По результатам
проверки Инспекция составила акт от 24.06.2008 N 273, протокол осмотра помещений от 24.06.2008 и протокол от 11.08.2008 N 385 об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 22.07.2008 N 2.17-13-385 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд сделал вывод о недоказанности налоговым органом события вменяемого Обществу административного правонарушения и о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ к числу сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, без наличия которых невозможен оборот данной продукции, относится товарно-транспортная накладная.

Пунктом 139 Правил продажи предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Правил продажи продавец в наглядной и доступной форме доводит до сведения покупателей Правила продажи, а также размещает в удобных для ознакомления покупателя местах информацию о номере и сроке действия лицензии, об органе, ее выдавшем.

Согласно пункту 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые
товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, опровергаются объяснениями продавца Общества Козловой А.Р., изложенными в акте проверки от 24.06.2008 N 273 и в протоколе осмотра помещений от 24.06.2008. Согласно указанным объяснениям продавца Козловой А.Р. в момент проверки проверяющим была представлена товарно-транспортная накладная на спорную алкогольную продукцию, лицензия и Правила продажи выставлены в витрине, ценники имеются на всю алкогольную продукцию. Суд указал, что Инспекцией не добыты доказательства, подтверждающие изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, обстоятельства и опровергающие объяснения Козловой А.Р.

Суд не принял в качестве доказательства по делу записи от имени Ф.И.О. и Ф.И.О. сославшись на то, что невозможно определить, к какому виду доказательства относятся эти записи и каким образом они появились в
материалах дела. Ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание и о допросе их в качестве свидетелей по делу Инспекция не заявляла.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено налоговым органом 22.08.2008 в отсутствие законного представителя Общества.

Инспекция по юридическому адресу Общества направила телеграмму от 13.08.2008 с приглашением руководителя на 20.08.2008 для рассмотрения административного дела, которая была вручена уполномоченному на получение телеграмм лицу (л.д. 49, 50). Генеральный директор Общества Алексеева Н.А. заявила 19.08.2008 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, которое было удовлетворено Инспекцией, и рассмотрение административного дела перенесено на 22.08.2008.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на уведомления, направленные в адрес Общества и по месту жительства его руководителя, которым руководитель Общества приглашался в Инспекцию для рассмотрения 22.08.2008 административного дела.

В материалах дела имеется уведомление от 21.08.2008 N 2.17-13/1-18635 о вызове на 22.08.2008 для рассмотрения административного дела, направленное курьерской доставкой руководителю Общества по адресу: город Великий Новгород, проспект Ал. Корсунова, дом 55/2, квартира 60 (л.д. 22). Указанное уведомление генеральному директору Общества не вручено, на обороте уведомления имеется отметка “нет дома, в п/я опущено уведомление“. При этом в ходатайстве
об отложении рассмотрения административного дела (л.д. 43) генеральный директор Общества указал иной адрес: город Великий Новгород, проспект Ал. Корсунова, дом 55/2, квартира 67.

Уведомление от 21.08.2008 N 2.17-13/1-18636 о вызове на 22.08.2008 для рассмотрения административного дела, направленное курьерской доставкой по юридическому адресу Общества (л.д. 22), не было вручено законному представителю Общества или лицу, уполномоченному на получение почтовой корреспонденции Общества. В материалы дела Инспекция не представила договор на осуществление курьерской доставки почтовой корреспонденции, заключенный с уполномоченной на оказание таких услуг организацией.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2008 по делу N А44-3399/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Т.В.КЛИРИКОВА