Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2009 по делу N А13-3467/2008 Решение суда об удовлетворении иска о признании самовольными постройками нежилых помещений и пристройки к зданию городского рынка подлежит отмене, поскольку суд не исследовал доводы ответчика о том, что помещения находятся в здании рынка, созданы в результате его реконструкции и не представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, а также не установил, соответствуют ли данные объекты проектной документации, на основании которой осуществлялось их строительство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N А13-3467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от Администрации города Вологды Горячевой А.С. (доверенность от 09.12.2008), от ООО “Ликс“ Пименова М.А. (доверенность от 11.06.2008), от ООО “Партнер“ Денисовой Т.С. (доверенность от 17.06.2008), рассмотрев 16.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Партнер“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2008 (судья Виноградова О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008
(судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А13-3467/2008,

установил:

Администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ликс“ (далее - ООО “Ликс“) о признании помещений N 87 и 88 (литера А6) площадью 31,5 кв.м, расположенных в одноэтажной пристройке к зданию городского рынка в городе Вологде по улице Батюшкова, д. 3а, самовольной постройкой и об обязании надлежащего ответчика снести самовольные постройки с занимаемого земельного участка по указанному адресу (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2008 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Партнер“ (далее - ООО “Партнер“).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, закрытое акционерное общество “СПМК-2“ (далее - ЗАО “СПМК-2“), муниципальное унитарное предприятие “Вологодский городской рынок“ (далее - МУП “Вологодский городской рынок“).

Решением от 26.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО “Партнер“ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу снести нежилые помещения N 87 и 88 (литера А6) площадью 31,5 кв.м, расположенные в одноэтажной пристройке к зданию городского рынка по адресу: город Вологда, улица Батюшкова, дом 3а. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО “Ликс“ отказано. Взыскана с Администрации и ООО “Партнер“ в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. с каждого. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2008 по данному делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2008 решение от 26.09.2008
оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Партнер“, полагая, что принятые судебные акты противоречат положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что его ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы отклонено, в материалах дела имеются доказательства того, что спорные объекты появились в результате реконструкции, а не нового строительства, спорные помещения не имеют признаки самовольной постройки. ООО “Партнер“ в жалобе указывает, что в его действиях отсутствует наличие вины.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО “Партнер“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “Ликс“ поддержал доводы подателя жалобы. Представитель Администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно договору от 01.01.1996 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды и МУП “Вологодский городской рынок“ закреплено за МУП “Вологодский городской рынок“ на праве хозяйственного ведения здание рынка, находящееся по адресу: город Вологда, ул. Батюшкова, д. 3а.

Постановлением главы города Вологда от 30.05.2000 N 1194 разрешено МУП “Вологодский городской рынок“ проектирование и проведение реконструкции здания городского рынка по улице Батюшкова, д. 3а, с надстройкой второго этажа. Постановлением главы города Вологды от 21.08.2001 N 2388 срок разработки проекта продлен до 01.09.2001.

Распоряжением
главы города Вологды от 04.09.2002 N 437 МУП “Вологодский городской рынок“ разрешено проведение реконструкции здания рынка с привлечением средств иных инвесторов, с последующей передачей созданных за счет этих средств помещений надстройки второго этажа в собственность лиц, осуществлявших финансирование работ. Впоследствии указанное распоряжение отменено распоряжением главы города Вологды от 21.09.2007 N 111.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201012:0031 площадью 12 670 кв.м по адресу: город Вологда, ул. Батюшкова, 3а, на котором расположен спорный объект, является муниципальной собственностью города Вологды, право муниципальной собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от 19.03.2007.

Указанный земельный участок находился у МУП “Вологодский городской рынок“ на праве постоянного (бессрочного) пользования. В настоящее время земельный участок передан МУП “Вологодский городской рынок“ на основании договора аренды от 29.12.2006 N 24-8659А, заключенного с Администрацией.

Между МУП “Вологодский городской рынок“ и закрытым акционерным обществом “СПМК-2“ (далее - ЗАО “СПМК-2“) заключен договор от 28.05.2003 о совместной реконструкции и строительстве продовольственного рынка по улице Батюшкова, д. 3а, в городе Вологде.

Согласно пункту 1.1 договора стороны объединяют усилия по совместной реконструкции и строительству торговых павильонов с главного фасада здания по ул. Батюшкова 3а (центральный вход), выражающиеся в создании дополнительных торговых площадей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора МУП “Вологодский городской рынок“ приняло на себя обязательство обеспечить ЗАО “СПМК-2“ проектно-сметной документацией, осуществить инженерные мероприятия по передаче объекта под реконструкцию и строительство и принять участие в финансировании реконструкции.

ЗАО “СПМК-2“ заключило с ООО “Партнер“ договор от 28.05.2003 о совместной деятельности на долевое инвестирование, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства торговых
павильонов с главного фасада здания по ул. Батюшкова, д. 3а (центральный вход), общей площадью 62,8 кв.м, и получения в собственность торговых площадей в соответствии с вкладом каждого участника.

Дополнительным соглашением от 17.06.2003 к договору от 28.05.2003 установлено, что реконструкция и строительство торговых павильонов производилась за счет средств ООО “Партнер“ в сумме 1 100 000 руб. в связи с невозможностью ЗАО “СПМК-2“ и МУП “Вологодский городской рынок“ произвести необходимое финансирование.

Из акта приема-передачи от 18.12.2003 следует, что ЗАО “СПМК-2“ передает, а ООО “Партнер“ принимает помещения общей площадью 62,8 кв.м, что соответствует помещениям N 85, 86, 87 и 88.

В соответствии с актом от 12.12.2005 N 135 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным постановлением главы города Вологды от 19.12.2005 N 3969, объект недвижимого имущества - пристройка к зданию городского рынка, расположенная по адресу: город Вологда, ул. Батюшкова, д. 3а, застройщиком которой указано ООО “Партнер“ и в которой находятся спорные помещения, принят в эксплуатацию.

Право собственности ООО “Партнер“ на спорные помещения зарегистрировано 20.02.2006.

Согласно договору купли-продажи от 24.01.2006 ООО “Партнер“ продало помещения N 87 и 88 общей площадью 31,5 кв.м Ф.И.О. право собственности на спорные помещения зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2007 серия 35 СК N 189107).

Как следует из протокола от 15.12.2006 N 1, Бородкин В.Г. внес упомянутые помещения в качестве вклада в уставный капитал ООО “Ликс“.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости возведены без разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, исходил из того, что
спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку создан без разрешения на строительство. Суд сослался на то, что доказательств, подтверждающих наличие разрешения на строительство пристройки, в деле нет; не представлено документов, подтверждающих отвод земельного участка для строительства пристройки. Суд возложил обязанность по сносу объектов на ООО “Партнер“ как на лицо, осуществившее постройку.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное помещение появилось в процессе проведения реконструкции здания городского рынка на основании упомянутых постановления N 1194 и распоряжения N 437, которым МУП “Вологодский городской рынок“ разрешено проектирование и проведение реконструкции здания городского рынка по улице Батюшкова, д. 3а, с надстройкой второго этажа с привлечением средств иных инвесторов, с последующей передачей созданных за счет этих средств помещений надстройки второго этажа в собственность лиц, осуществивших финансирование работ.

Как следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.12.2005 N 135, утвержденного постановлением главы города Вологды от 19.12.2005 N 3969, объект недвижимого имущества - пристройка к зданию городского рынка, в том числе спорные объекты, принят в эксплуатацию приемочной комиссией, застройщиком указано ООО “Партнер“.

ООО “Партнер“, осуществив государственную регистрацию права собственности на спорные помещения, продает по договору купли-продажи от 24.01.2006 эти помещения Бородкину В.Г., который согласно протоколу от 15.12.2006 N 1 вносит их в качестве вклада в уставный капитал ООО “Ликс“. Право собственности ООО “Ликс“ на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы о
том, что спорные помещения созданы без разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном для этих целей, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Суды не проверили и не дали оценку доводам ответчиков о том, что спорные помещения находятся в здании рынка, не представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, а являются вторичными объектами недвижимости, созданы в результате реконструкции здания рынка на существующем фундаменте здания на месте расположения крыльца, в соответствии с согласованной в установленном законом порядке проектной документацией, на основании разрешения на реконструкцию здания, приняты в эксплуатацию приемочной комиссией в установленном порядке, акт приемки здания в эксплуатацию утвержден главой города Вологды.

Суды при рассмотрении дела не установили, соответствует ли созданный в результате реконструкции объект утвержденной проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство.

Сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о том, что спорные помещения созданы без разрешения на строительство, не может быть признан обоснованным. Как пояснили в суде кассационной инстанции представители Администрации и ООО “Партнер“, разрешение на строительство здания рынка находится в архиве. Однако судом не было истребовано указанное доказательство.

Кроме того, суды не учли, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.12.2007 по делу N 2-4715/07 Администрации отказано в иске к ООО “Ликс“ о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорные помещения.

Поскольку суды при рассмотрении дела не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не проверили доводы истца и ответчика, в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым они отклонили те или иные доказательства, решение и постановление
подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, дать установленным обстоятельствам правовую оценку, указав мотивы, по которым они приняли или отвергли те или иные доказательства.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А13-3467/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

Судьи

Г.М.РУДНИЦКИЙ

И.В.СЕРГЕЕВА