Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2009 по делу N А56-54325/2007 Суд удовлетворил иск ООО о взыскании с войсковой части долга по договору подряда на выполнение капитального ремонта столовой, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтверждаются наличие и размер указанной задолженности, а заявленные к взысканию проценты соразмерны последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. по делу N А56-54325/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от ООО “Эффект“ Киц А.С. (доверенность от 12.01.2009), рассмотрев 19.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части N 99795 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А56-54325/2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эффект“ (далее - ООО “Эффект“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с войсковой части N 99795 (далее - войсковая часть) и с
учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика 1 086 592 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 13.02.2004 N 2 (далее - Договор), и 445 482,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.06.2008 иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взыскано 1 086 592 руб. долга и 200 000 руб. процентов, размер которых уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение от 18.06.2008 изменено, иск ООО “Эффект“ удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить постановление от 22.09.2008 и оставить в силе решение от 18.06.2008.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда о соразмерности предъявленного ко взысканию размера процентов последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения размера процентов. Кроме того, в жалобе указано на отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате выполненных работ как на основание для освобождения его от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Эффект“ просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО “Эффект“ возражал против удовлетворения жалобы.

Войсковая часть надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору и дополнительному соглашению к Договору от 26.11.2004 N 1 ООО “Эффект“ (подрядчик) обязалось до второй декады декабря 2004 года выполнить работы по капитальному ремонту помещения столовой, а войсковая
часть (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы в течение десяти дней с даты подписания актов приемки работ.

Заказчик без замечаний в 2004 году принял от подрядчика работы общей стоимостью 1 086 592 руб., что подтверждается имеющимися в деле актами, а также актом сверки расчетов от 11.06.2008.

Принятые работы заказчик не оплатил, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности за выполненные и принятые от истца работы, но возражал против взыскания процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание существо спора, размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, апелляционный суд с учетом статьи 333 ГК РФ сделал правильный
вывод о соразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям неисполнения этого обязательства и об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Довод жалобы об обязанности третьего лица оплатить выполненные работы как на основание освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 403 ГК РФ кассационная инстанция считает необоснованным.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно Договору войсковая часть как заказчик поручила подрядчику выполнение работ и обязалась оплатить их.

В материалах дела отсутствуют доказательства возложения обязанности по оплате выполненных по Договору работ на третьих лиц.

Приведенные в кассационной жалобе другие доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, а потому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А56-54325/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части N 99795 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Р.В.КАЗАНЦЕВА