Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2009 по делу N А56-43042/2007 Суд отказал во взыскании убытков, образовавшихся у истца в результате оплаты стоимости работ по ремонту автомобиля “VOLKSWAGEN“, в отношении которого ответчики должны нести гарантийные обязательства, поскольку ответчики не являются дилерами или техническими центрами по обслуживанию автомобилей указанной марки, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве лиц, обязанных осуществлять гарантийный ремонт автомобилей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. по делу N А56-43042/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от ООО “Пластик“ Никитина И.М. (доверенность от 09.01.2008), рассмотрев 17.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Боровичский комбинат огнеупоров“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 по делу N А56-43042/2007 (судья Орлова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Боровичский комбинат огнеупоров“ (далее - ОАО “БКО“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пластик“ (далее - ООО “Пластик“) и
компании “Павлов Моторс“ (далее - Компания “Павлов Моторс“) о взыскании 364 170 руб. убытков, образовавшихся у истца в связи с оплатой стоимости работ по ремонту автомобиля, в отношении которого ответчики должны нести гарантийные обязательства.

Решением суда от 24.03.2008 ОАО “БКО“ в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии с правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил основание иска, предъявив к взысканию с ООО “Пластик“ 364 170 руб. в качестве неосновательного обогащения. В части требований к Компании “Павлов Моторс“ истец заявил отказ от иска.

Решением от 24.10.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении требований истца к Компании “Павлов Моторс“. Применительно к требованиям ОАО “БКО“ к ООО “Пластик“ суд в иске отказал.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “БКО“, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что ООО “Пластик“ являлось техническим центром Компании “Павлов Моторс“, которая в свою очередь была официальным дилером “VOLKSWAGEN AG“. Истец полагает, что поскольку ремонт двигателя автомобиля и подвески подпадает под действие условий гарантийного ремонта, то он должен был проводиться ООО “Пластик“ на безвозмездной основе.

Отзыв на кассационную
жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Пластик“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО “БКО“ и Компания “Павлов Моторс“ о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2004 между открытым акционерным обществом “Новгородский универсальный коммерческий банк “Новобанк“ (лизингодатель) и ОАО “БКО“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7/Л, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать для осуществления предпринимательских целей во временное владение и пользование (лизинг) лизингополучателю автомобиль “VOLKSWAGEN MULТIVAN“ с идентификационным номером WV2ZZZ7HZ5H056751, 2004 года выпуска, имеющий регистрационный знак А 465 НТ 53.

На условиях данного договора лизингодатель 12.10.2004 заключил договор купли-продажи N 12/10 с обществом с ограниченной ответственностью “Немецкий Дом Авто“ (продавец), на основании которого продавец по акту приема-передачи от 18.01.2005 передал лизингополучателю указанный выше автомобиль.

В обоснование исковых требований ОАО “БКО“ ссылается на то, что оно в период эксплуатации данного транспортного средства в соответствии с пунктом 5.1 договора N 12/10 осуществляло регулярное техническое обслуживание автомобиля в ООО “Пластик“ - техническом центре официального дилера “VOLKSWAGEN AG“ - Компании “Павлов Моторс“. По утверждению истца, ООО “Пластик“, обязанное в силу указанного выше пункта договора N 12/10 производить бесплатное двухгодичное гарантийное обслуживание автомашины, 18.08.2006 составило заказ-наряды N 32550, 32551 и 32552 на ремонт двигателя и подвески и после проведения по этим заказ-нарядам ремонтных работ выставило истцу счета на их оплату в общей сумме 364 170 руб. Платежными поручениями от 22.06.2006
N 308, от 30.06.2006 N 40229 и от 21.08.2006 N 422 истец перечислил соответствующую сумму на счет ООО “Пластик“.

Полагая, однако, что возмездный характер выполненных ООО “Пластик“ работ в своей основе носит неправомерный характер, так как противоречит условиям возложенного на него и Компанию “Павлов Моторс“ гарантийного обязательства, ОАО “БКО“ направило указанным лицам претензию о возврате стоимости оплаченных ремонтных работ.

В связи с тем, что такая претензия названными ответчиками была оставлена без удовлетворения, ОАО “БКО“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ОАО “БКО“ правовых оснований для возврата оплаченной им стоимости ремонтных работ и отказал истцу в иске. Суд указал, что ООО “Пластик“ не является дилером, подразделением или техническим центром по обслуживанию автомобилей марки “VOLKSWAGEN“ в соответствии с дилерскими обязательствами и гарантийными требованиями, равно как не является и соответствующим техническим подразделением Компании “Павлов Моторс“ (ООО “Павлов Моторс“), в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не может рассматриваться в качестве лица, обязанного осуществлять гарантийный ремонт автомобилей “VOLKSWAGEN“.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное означает, что истец, который в обоснование необходимости возврата ответчиком стоимости ремонта принадлежащего ОАО “БКО“ автомобиля ссылается на выполнение ООО “Пластик“ работ в связи с осуществлением последним обязанностей технического центра официального дилера автомобилей “VOLKSWAGEN“ по гарантийному обслуживанию таких автомобилей, для признания факта наличия
у него (истца) правовых оснований для возврата заявленной суммы прежде всего должен был доказать, что ООО “Пластик“ действительно имеет статус соответствующего технического центра.

Между тем, как это усматривается из материалов дела, ОАО “БКО“ таких доказательств суду не представило.

В соответствии с письмом ООО “Пластик“ от 28.11.2006 N 145 отношения ООО “Пластик“ с ООО “Павлов Моторс“ по договору на дилерское обслуживание автомобилей прекратились в мае 2005 года, в то время как истцом предъявлены требования на возврат оплаченной стоимости работ, выполненных в августе 2006 года, то есть уже после окончания срока действия договора на дилерское обслуживание.

Кассационный суд также обращает внимание подателя жалобы на то, что дилерское соглашение, о котором идет речь в приведенном выше письме, исходя из данных этого письма, действовало лишь в отношении тех автомобилей, которые были проданы непосредственно ООО “Павлов Моторс“. Согласно же пояснениям истца и представленному им договору от 12.10.2004 N 12/10, продавцом находящейся в его пользовании автомашины являлось общество с ограниченной ответственностью “Немецкий Дом Авто“.

При таком положении, а также с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо иных доказательств, которые указывали бы на ООО “Пластик“ как на технический центр официального дилера “VOLKSWAGEN AG“ - Компании “Павлов Моторс“, в частности сведений об отнесении ООО “Пластик“ к такому центру в сервисной книжке автомобиля (в которой вообще не содержится ссылки на то или иное сервисное предприятие; т. 1, л.д. 36), кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности отказа судом в удовлетворении иска.

В данном случае оформление ООО “Пластик“ заказ-нарядов N 32550, 32551 и 32552 на бланках Компании “Павлов Моторс“ само по себе не может свидетельствовать
о том, что данный ответчик является тем техническим центром, который в соответствии с положениями пункта 5.1 договора от 12.10.2004 N 12/10 был вправе производить гарантийное техническое обслуживание принадлежащего ОАО “БКО“ автомобиля.

В силу изложенного кассационная инстанция полагает обжалуемое решение законным и поводов к его отмене или изменению не усматривает.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при тщательном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в то время как оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 по делу N А56-43042/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Боровичский комбинат огнеупоров“ - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.КОРОБОВ

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Т.В.ШПАЧЕВА