Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2009 по делу N А56-30870/2002 Подлежит отмене решение суда об отказе компании в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с ОАО задолженности с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит оценить приведенные компанией причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, учитывая, что непредъявление исполнительного документа было вызвано не утратой у компании интереса к обществу, а добровольным исполнением, что не противоречит закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. по делу N А56-30870/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от Компании “Торекс Креатив Файненс Лтд“ Таланова В.В. (доверенность от 19.12.2008), Думлера В.В. (доверенность от 19.12.2008), Королева С.А. (доверенность от 19.12.2008), от закрытого акционерного общества “Хладокомбинат N 1“ Побат Г.П. (доверенность от 19.12.2008), Денова Д.Б. (доверенность от 22.01.2009), Лукьяновой Л.Е. (доверенность от 22.01.2009), рассмотрев 09.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании “Торекс Креатив Файненс Лтд“ (Torex
Creative Finance Limited) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 по делу N А56-30870/2002 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Компания “Торекс Креатив Файненс Лтд“ (Torex Creative Finance Limited, далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного определением того же суда от 18.12.2002 по делу N А56-30870/2002 на основании решения Копенгагенского Арбитражного суда от 07.06.2001 о взыскании с открытого акционерного общества “Хладокомбинат N 1“ (далее - ОАО “Хладокомбинат N 1“) в пользу Компании 19 339 594 датских крон.

В обоснование ходатайства Компания сослалась на то, что требования исполнительного листа исполнялись ОАО “Хладокомбинат N 1“ добровольно и по состоянию на 31.12.2006 сальдо в пользу Компании составляет 18 128 107,53 датских крон. Гарантийными письмами от 08.07.2005 N 79/23 и от 20.09.2007 N 99/23 должник обязался погасить задолженность в течение 2008 года, однако в сложной экономической ситуации Компания не имеет возможности ждать исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В апелляционной инстанции законность определения суда не проверялась.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не дал оценки представленным доказательствам и не оценил причины пропуска процессуального срока. В дополнениях к кассационной жалобе Компания ссылается на то, что исполнительный лист находился и до настоящего времени находится у должника на исполнении, что по смыслу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации свидетельствует о его предъявлении к исполнению и отсутствию оснований считать, что срок пропущен. Поэтому арбитражный суд должен был отказать в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивировав отказ тем, что такой срок не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Хладокомбинат N 1“ просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, поскольку Компания самостоятельно отказалась от реализации права на принудительное исполнение исполнительного листа, а приведенное ею обоснование не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления такого срока.

В судебном заседании представители Компании заявили ходатайство об истребовании у ЗАО “Хладокомбинат N 1“ исполнительного листа.

Ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с тем, что истребование доказательств по делу не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление срока предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного судом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению несудебных исполнительных документов восстановлению не подлежат (статья 23).

В данном случае исполнительный лист выдан на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2002. Требования исполнительного документа исполнялись должником добровольно. Из составленного ЗАО “Хладокомбинат N 1“ реестра платежей следует, что 11.06.2004 уплачено 6 252,5 датских крон или 29 465,88 руб.; 02.08.2004 уплачено 625 000 датских крон
или 2 945 300 руб.; 18.04.2005 уплачено 400 000 датских крон или 1 915 204 руб., 13.05.2005 уплачено 169 831,07 датских крон или 812 906,21 руб., 19.05.2005 уплачено 10 392,90 датских крон или 49 345,28 руб. Всего уплачено по исполнительному листу 1 211 476,47 датских крон, что составляет эквивалент 6 752 221,37 руб. (лист дела 53).

Как правильно установил суд, с учетом того, что последнее погашение части долга произведено 19.05.2005, с этой даты срок для предъявления исполнительного листа к исполнению прервался (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку к моменту обращения в суд с заявлением прошло более трех лет после перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, Компания обоснованно ставит вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Высказанное в дополнениях к кассационной жалобе суждение о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае не пропущен, поскольку исполнительный лист до настоящего времени находится у должника, основано на неправильном толковании закона.

По смыслу Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, действовавшего на момент выдачи судом исполнительного листа, а также Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ предъявление исполнительного документа к исполнению - это направление его в службу судебных приставов, а относительно исполнительного листа, выданного судом, также и в банк или иную кредитную организацию, в которых у должника имеется счет.

Поэтому передача исполнительного листа непосредственно должнику не может рассматриваться как предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления
исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и не истекли предусмотренные отдельными статьями Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении срока подлежат оценке причины пропуска срока.

Вопреки требованиям вышеприведенных норм процессуального права арбитражный суд при отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению указанные заявителем причины пропуска срока, в том числе гарантийные письма должника с обязательством уплаты долга, не оценил. В определении суда отсутствуют суждения суда о том, являются ли такие причины уважительными или неуважительными. Судом не учтено, что исполнительный лист находится у должника, что свидетельствует об объективной невозможности предъявления его для принудительного исполнения.

При таком положении определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судом не устранены противоречия в представленных документах. На основании определения суда от 18.12.2002 выдан исполнительный лист о взыскании денежной суммы в пользу Компании с ОАО “Хладокомбинат N 1“, в то время как добровольное исполнение исполнительного документа производило ЗАО “Хладокомбинат N 1“. Согласно протоколу судебного заседания и определению суда от 25.09.2008 лицом, участвующим в деле, является ОАО “Хладокомбинат N 1“. Сведений о правопреемстве материалы дела не содержат.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, оценить приведенные заявителем причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, имея в виду, что непредъявление исполнительного листа судебному приставу-исполнителю было вызвано не утратой у взыскателя интереса к исполнению, а добровольным исполнением, что не противоречит закону, а
также последствия отказа в ходатайстве о восстановлении срока, и в зависимости от установленного разрешить вопрос.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 по делу N А56-30870/2002 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Н.В.МАРЬЯНКОВА