Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2009 по делу N А44-2860/2008 Управление Росфиннадзора неправомерно привлекло ЗАО к административной ответственности за непоступление к установленному экспортным контрактом сроку валютной выручки на банковский счет общества, поскольку направление последним иностранному контрагенту претензионных писем до истечения срока оплаты товара, а также условия контракта об ответственности покупателя за нарушение названного срока свидетельствуют о принятии ЗАО достаточных мер для соблюдения требований валютного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. по делу N А44-2860/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Матлиной Е.О., Мунтян Л.Б., при участии от закрытого акционерного общества “Производственная компания “Корона“ Александрова О.Г. (доверенность от 24.12.2008 N 447), рассмотрев 09.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Производственная компания “Корона“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2008 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А44-2860/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “Производственная компания “Корона“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - Управление) от 02.09.2008 N 49-08/115, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2008, заявление Общества удовлетворено частично, постановление Управления изменено - размер штрафа снижен. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 25.09.2008 и постановление от 18.11.2008, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Управлением не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении не вручено директору лично. Кроме того, Общество в жалобе указывает, что им приняты достаточные меры для обеспечения оплаты товара в установленные контрактом сроки, а следовательно, вывод судов о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения является необоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

В суд кассационной инстанции по почте поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Управление возражает против удовлетворения жалобы Общества по мотивам, изложенным в нем.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по контракту от 22.11.2006 N 26 (далее - контракт), заключенному с ТОО “Вичунай-Казахстан“ (Казахстан), Общество поставило последнему товар - продукты питания по грузовой таможенной декларации N
10208010/141207/0002941. Согласно условиям контракта оплата товара производится в течение 70 дней с даты поставки партии товара. Согласно пункту 3.8 контракта датой поставки товара считается “дата штемпеля обслуживающего “Продавца“ таможенного пункта на соответствующем документе при таможенном оформлении товара на экспорт“. Следовательно, товар поставлен 17.12.2007, предельный срок получения валютной выручки в соответствии с условиями договора - 25.02.2008. Валютная выручка на расчетный счет Общества поступила 12.03.2008, то есть с нарушением определенного контрактом срока на 16 дней.

По указанному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2008. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 02.09.2008 N 49-08/115 о привлечении Общества на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ к административной ответственности в виде наложения штрафа - 989 028 руб. 72 коп. (3/4 суммы денежных средств, несвоевременно зачисленных на счета в уполномоченном банке).

Общество оспорило постановление от 02.09.2008 N 49-08/115 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, частично удовлетворил заявление Общества, изменив оспариваемое постановление Управления и снизив размер штрафа, наложенного на Общество, до 741 771 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 решение суда оставлено без изменения. При этом суды указали на наличие в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в
сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что валютная выручка поступила на счет Общества с нарушением сроков, предусмотренных условиями контракта.

Вывод судов о том, что направление Обществом претензионных писем иностранному контрагенту в последний день срока оплаты товара, а также по истечении этого срока является запоздалой мерой, не давшей Обществу реальной возможности избежать нарушения требований валютного законодательства, следует признать ошибочным.

Направление Обществом претензионных писем до истечения срока исполнения контрагентом обязательств по
контракту явилось бы преждевременным и безосновательным, особенно учитывая долговременные и надежные отношения с этим покупателем (контракт заключен в 2006 году).

При этом суды, оценив переписку заявителя с иностранным контрагентом по контракту с целью понуждения последнего к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, признали, что Общество не приняло достаточных мер для соблюдения требований валютного законодательства. Однако еще при заключении контракта стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение последним сроков оплаты товара, а также возможность продавца приостановить поставку товара в случае полной или частичной неоплаты поставленного товара (пункты 7.4 и 7.5 контракта).

Эффективность принятых заявителем мер подтверждается поступлением валютной выручки за поставленный товар на счет Общества в уполномоченном банке с минимальной просрочкой. Указанные меры направлены на соблюдение требований валютного законодательства о зачислении денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента и являются в рассматриваемой ситуации исчерпывающими, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает невиновное нарушение Обществом законодательства.

Таким образом, вывод судов о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что требования Общества надлежит удовлетворить, постановление Управления от 02.09.2008 N 49-08/115 признать незаконным, обжалуемые решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Вместе с тем следует признать необоснованным довод кассационной жалобы о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен 19.08.2008, а извещение о его составлении действительно получено Обществом лишь 21.08.2008, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтового отправления (лист дела
59). Однако Управление 14.08.2008 кроме извещения, направленного посредством почтовой связи, передало Обществу телефонограмму (лист дела 26) о необходимости руководителю Общества явиться для дачи объяснений, а также для ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении. Телефонограмма принята главным бухгалтером Общества Владимировой К.В., что подателем жалобы не оспаривается.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в данном случае является правомерным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А44-2860/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области от
02.09.2008 N 49-08/115, вынесенное в городе Великом Новгороде, о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества “Производственная компания “Корона“, находящегося по адресу: 174400, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Колхозная, д. 2; ОГРН 1025300988228.

Председательствующий

С.Н.БУХАРЦЕВ

Судьи

Е.О.МАТЛИНА

Л.Б.МУНТЯН