Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2009 по делу N А56-8747/2007 ИФНС неправомерно отказала ООО в возмещении НДС по операциям, связанным с импортом ювелирных изделий, сославшись на непредставление международной авиационной грузовой накладной с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими факт вывоза названного товара за пределы территории РФ, поскольку общество не заключало договор перевозки воздушным транспортом спорного груза, который согласно имеющимся в материалах дела документам вывозился в личном багаже пассажира.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. по делу N А56-8747/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Эдельвейс“ Одинцовой Т.К. (доверенность от 26.12.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Шевченко А.А. (доверенность от 05.03.2008 N 04-23/6015), рассмотрев 11.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 по делу N А56-8747/2007 (судья Исаева И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эдельвейс“ (далее -
Общество, ООО “Эдельвейс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2007 N 15-26/23 о привлечении ООО “Эдельвейс“ к налоговой ответственности, в частности, в части эпизода, связанного с применением налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль, март, апрель 2005 года (пункт 1.8 решения).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2007 заявление Общества удовлетворено в части пунктов 1.8.1 - 1.8.10. В указанной части суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2008 дело передано на новое рассмотрение в части начисления НДС, пени, штрафных санкций в связи с непредставлением комплекта документов, подтверждающих ставку 0 процентов по экспорту ювелирных изделий.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 12.09.2008 требование ООО “Эдельвейс“ о признании недействительным пункта 1.8 оспариваемого решения удовлетворил. С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

При этом налоговый орган указывает на то, что заявителем не выполнены требования, предусмотренные
подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку документы, представленные в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за рассматриваемый период, содержат неполную информацию, что не дает возможности сделать вывод о реальном вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Ответы Пулковской таможни на запросы относительно обстоятельств вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих факт вывоза, так как вывоз имел место в 2004 - 2005 годах, а ответы таможни датированы 2008 годом. Кроме того, указанные ответы были представлены Обществом только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также в представленных документах имеются следующие противоречия:

- в подтверждение факта вывоза товара в июне 2004 года Обществом представлен пассажирский авиабилет с датой вылета 04.07.2004, однако, согласно штампу Пулковской таможни на ГТД N 10222030/290604/0000490 товар был вывезен 01.07.2004;

- для подтверждения факта вывоза товара 29.04.2005 заявителем не был представлен пассажирский авиабилет.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель Общества, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО “Эдельвейс“ за период с 09.06.2003 по 31.03.2006. По результатам проверки составлен акт от 16.01.2007 N 15-09/04 и принято решение от 12.03.2007 N 15-26/23, в соответствии с которым заявитель в частности привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, Обществу доначислены налог на
прибыль и НДС, соответствующие суммы пени.

Налоговый орган посчитал, что документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС представлены Обществом не в полном объеме. В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик не представил в налоговый орган международную авиационную грузовую накладную с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Документы, представленные Обществом, не могут служить подтверждением обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при исчислении НДС за указанный период.

ООО “Эдельвейс“, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части (пункт 1.8 решения).

Суд первой инстанции решением от 16.11.2007 удовлетворил требования Общества в части признания недействительными пунктов 1.8.1 - 1.8.10 оспариваемого решения налогового органа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2008 дело в части указанного эпизода передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 12.09.2008 требование ООО “Эдельвейс“ о признании недействительным пункта 1.8 оспариваемого решения удовлетворил.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговой проверкой установлено, что на основании контрактов от 19.01.2004, 23.03.2004, 19.04.2004, 03.06.2004, 20.08.2004, 16.09.2004, 14.10.2004, 09.11.2004, 08.12.2004 N 1 - 9, заключенных между ООО “Эдельвейс“ и фирмой “ДАНВУД ЭНТЕРПРАЙЗИС, КО“ (Республика Панама), заявитель осуществлял в адрес контрагента поставки ювелирных изделий на условиях СРТ - Франкфурт-на-Майне
или Дюссельдорф (Германия). В соответствии с дополнительными соглашениями к названным контрактам получателем товара является фирма “Ранних ГМБХ“ (Германия).

В 2005 году ООО “Эдельвейс“ были заключены контракты от 17.01.2005, 01.02.2005, 03.03.2005, 04.04.2005 N 10 - 12, 14 с фирмой “АДЛИНГТОН ТРЭЙДИНГ С.А.“ (Республика Панама), по условиям которых Общество осуществляло в адрес контрагента поставки ювелирных изделий на условиях СРТ - Дюссельдорф (Германия). В соответствии с дополнительными соглашениями к названным контрактам получателем товара являются фирмы “Ранних ГМБХ“ (Германия) и “Коллетцки файнест джуелри“ (Германия).

Фирмами “ДАНВУД ЭНТЕРПРАЙЗИС, КО“ и “АДЛИНГТОН ТРЭЙДИНГ С.А.“ выданы доверенности Ф.И.О. и Ф.И.О. на перевозку приобретаемых указанными компаниями у ООО “Эдельвейс“ товаров из России (Санкт-Петербург) в Германию (Франкфурт-на-Майне и Дюссельдорф).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ указано, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме
экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что экспортируемые товары вывезены воздушным транспортом в личном багаже доверенными лицами контрагентов ООО “Эдельвейс“. При проведении проверки Общество представило в Инспекцию указанные выше экспортные договоры, ГТД с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“; выписки и уведомления банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя товара; авиабилеты, багажные бирки.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика представлять копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. В силу данной нормы налогоплательщик в подтверждение правомерности применения ставки НДС 0 процентов может представлять любой из перечисленных документов с учетом установленных названной нормой особенностей.

При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговые органы копию международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П указано, что для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 НК РФ права на применение ставки НДС 0 процентов налогоплательщик может представить для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации наряду с другими обязательными документами вместо документа, подтверждающего заключение договора перевозки, иные транспортные, товаросопроводительные документы, содержащие такую же информацию и
относящиеся к системе накладных.

В силу пункта 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяются соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной.

Согласно Правилам международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденным приказом Министерства гражданской авиации СССР от 03.01.86 N 1/И (далее - Правила), действующим в части, не противоречащей Воздушному кодексу Российской Федерации, грузом является имущество, перевозимое или принятое к перевозке на воздушных судах согласно грузовой накладной, а грузовая накладная - это перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора и условия международной воздушной перевозки груза, а также принятие перевозчиком груза от отправителя.

Однако Обществом не заключался договор перевозки воздушным транспортом спорного груза, поэтому у него отсутствует международная авиационная грузовая накладная.

Судом установлено, что представленными Обществом документами подтверждается вывоз груза личным багажом Чирковой В.В. и Алабышевым С.А.

В соответствии с Правилами багажом являются вещи пассажира, перевозимые на воздушном судне по соглашению с перевозчиком. Под термином “багаж“ понимается как зарегистрированный, так и незарегистрированный багаж. Багаж зарегистрированный - багаж пассажира, который принят перевозчиком к перевозке под свою ответственность за его сохранность и на который он выдал багажную квитанцию и багажную бирку. Багажная бирка - документ, выдаваемый перевозчиком исключительно для опознавания зарегистрированного багажа. Багаж незарегистрированный - багаж пассажира, находящийся во время перевозки в салоне воздушного судна с согласия перевозчика и удостоверяемый биркой “В салон“. Багаж несопровождаемый - это багаж, принятый к перевозке отдельно от пассажира и оформленный грузовой накладной в качестве груза. Данные документы выдаются тому лицу, которое является пассажиром и осуществляет провоз багажа.

Согласно пункту 9.6.1 Правил
во время приема багажа к перевозке перевозчик обязан указать в билете количество мест и массу зарегистрированного багажа, что считается выдачей багажной квитанции пассажиру. Кроме того, перевозчик обязан выдать пассажиру отрывной талон багажной бирки. Таким образом, в силу приведенных положений Правил авиабилет является одновременно багажной квитанцией, содержащей сведения, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Однако, судом установлено, что товар вывозился не только самолетом российской авиакомпании, но и авиакомпаниями иностранных государств, которые при оформлении авиабилетов не руководствуются названными Правилами.

Кроме того, при новом рассмотрении дела заявитель представил в суд первой инстанции ответы Пулковской таможни о вывозе доверенными лицами “ДАНВУД ЭНТЕРПРАЙЗИС, КО“ и “АДЛИНГТОН ТРЭЙДИНГ С.А.“ товаров, поставленных ООО “Эдельвейс“, за пределы таможенной территории Российской Федерации с указанием номеров рейсов, билетов и багажных бирок.

Факт экспорта товара также подтверждается представленными Обществом ГТД с отметками таможенного органа о вывозе груза.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначисления НДС.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что ответы Пулковской таможни на запросы относительно
обстоятельств вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих факт вывоза по следующим основаниям.

Составление названных ответов относительно обстоятельств, имевших место в 2004 - 2005 годах, в 2008 году, не противоречит нормам процессуального права об относимости и допустимости доказательств.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Общество представило соответствующие документы в материалы дела, которые в соответствии с положениями
статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, представленными налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения ставки 0 процентов по НДС.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 по делу N А56-8747/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОЧЕРОВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА