Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2009 по делу N А21-3201/2008 Суд отказал ЗАО в признании недействительными приказов Управления культуры администрации области и Министерства культуры правительства субъекта РФ об утверждении новых редакций устава ГУ, с которым ЗАО заключило договор аренды памятника истории и культуры, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты изданы данными органами в рамках предоставленных им полномочий и не нарушают права и законные интересы ЗАО. Кроме того, последним пропущен установленный АПК РФ срок обжалования ненормативных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. по делу N А21-3201/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества “АНТЭК“ Раева Л.Ю. (доверенность от 18.11.2008), рассмотрев 09.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “АНТЭК“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2008 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-3201/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “АНТЭК“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция), к государственному учреждению культуры “Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области“ (далее - Учреждение) и к Министерству культуры правительства Калининградской области (далее - Министерство), в котором просило признать недействительными:

- устав государственного учреждения культуры “Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области“, утвержденный приказом от 21.08.2000 N 169 и зарегистрированный 28.08.2000 (с изменениями от 18.02.2002);

- устав государственного областного учреждения культуры “Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области“, утвержденный приказом от 21.02.2005 N 25;

- устав государственного учреждения культуры “Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области“, утвержденный приказом от 05.12.2005 N 30;

- приказ начальника Управления культуры администрации Калининградской области от 21.08.2000 N 169;

- приказ начальника Управления культуры администрации Калининградской области от 21.02.2005 N 25;

- приказ Министерства культуры правительства Калининградской области от 05.12.2005 N 30.

Общество также просило обязать Инспекцию внести изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об Учреждении, сменив его наименование на “Государственное предприятие “Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры при Управлении культуры Калининградского облисполкома“ и обязать Учреждение исключить из своих официальных документов, штампов, печатей и бланков наименование “Учреждение культуры“ с внесением соответствующих изменений в устав.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные
акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв не кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением культуры исполнительного комитета Калининградского областного Совета народных депутатов 28.12.1990 был издан приказ N 468, в соответствии с которым было создано юридическое лицо - “Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры“ (далее - Центр). Этим же приказом утвержден устав названной организации, которая была зарегистрирована исполнительным комитетом Центрального районного Совета Народных депутатов города Калининграда 09.04.1991.

В соответствии с заключенным 01.04.1993 охранно-арендным договором Центр передал Обществу в аренду сроком до 01.04.2043 памятник истории и культуры “Городские ворота “Закхаймские“ с пристройкой-зданием, находящийся по адресу: Калининград, улица Литовский вал, дом 61 - 63.

Главой администрации Калининградской области вынесены постановления: от 30.03.2000 N 130 “О ликвидации государственного предприятия “Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры“ и от 05.04.2000 N 140 “О создании государственного областного учреждения культуры “Центр по учету и охране памятников истории и культуры“.

Управлением культуры администрации Калининградской области издан приказ от 21.08.2000 N 169, которым предписано произвести реорганизацию государственного областного предприятия “Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры“ путем преобразования в государственное
учреждение культуры “Научно-производственный центр по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области“, а также утвержден устав этого учреждения, который был зарегистрирован администрацией Центрального района города Калининграда 28.08.2000. В устав названного учреждения в связи с упразднением его филиала в городе Черняховске были внесены изменения, государственная регистрация которых произведена 18.02.2002.

Приказом Управления культуры администрации Калининградской области от 21.02.2005 N 25 утверждена новая редакция устава государственного областного учреждения культуры “Научно-производственный центр по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области“.

Министерство приказом от 05.12.2005 N 30 также утвердило новую редакцию устава Учреждения.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о признании ничтожным охранно-арендного договора от 01.04.1993 на пользование комплексом “Городские ворота “Закхаймские“ с пристройкой-зданием, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 591 839 руб. 57 коп. за фактическое использование государственного имущества Российской Федерации и 20 366 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении ответчика из незаконно занимаемого объекта.

В качестве третьего лица к участию в деле судом было привлечено государственное областное учреждение культуры “Научно-производственный центр по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры“.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от требований о признании договора от 01.04.1993 ничтожным, взыскании денежных средств за фактическое пользование государственным имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержав иск в части выселения Общества из занимаемых помещений по следующим основаниям: охранно-арендный договор от 01.04.1993 со стороны арендодателя
был заключен Центром, который ко времени предъявления иска был ликвидирован, Учреждение его правопреемником не является, следовательно, действие данного договора прекратилось.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2004 Общество выселено из занимаемых помещений упомянутого памятника истории и культуры. В части требований о признании охранно-арендного договора ничтожным и о взыскании денежных средств производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что в связи с ликвидацией Центра и отсутствием правопреемства между Центром и Учреждением обязательства по договору от 01.04.1993 прекратились.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 решение от 05.11.2004 оставлено без изменения в связи с тем, что апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции об отсутствии правопреемства между Центром и Учреждением, указав на то, что Территориальное управление является надлежащим истцом по заявленному требованию.

В мае 2005 года Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 05.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо налогового органа от 11.05.2005, из которого ответчику стало известно о том, что Центр был не ликвидирован, а переименован в Учреждение. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, являлось вновь открывшимся и имело существенное значение для дела.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2005 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд исходил из того, что Центр и Учреждение имеют разные организационно-правовые формы, доказательств создания Учреждения в результате реорганизации Центра и наличия правопреемства не представлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 определение от 06.07.2005 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Как указала апелляционная инстанция, содержащаяся в письме налогового органа от 11.05.2005 информация опровергает выводы суда первой
инстанции, изложенные в решении от 05.11.2004, о ликвидации Центра. Следовательно, это могло оказать существенное влияние на правильность выводов суда по существу спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 отменено; определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2005 оставлено в силе.

Полагая, что утвержденные приказами Управления культуры администрации Калининградской области от 21.08.2000 N 169 и от 21.02.2005 N 25, а также приказом Министерства от 05.12.2005 N 30 редакции устава Учреждения не соответствуют требованиям действующего законодательства и препятствуют реализации прав арендатора по охранно-арендному договору от 01.04.1993, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что оспариваемые приказы изданы Управлением культуры администрации Калининградской области и Министерством в рамках предоставленных им полномочий и что они не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обжалование ненормативных актов, установленного статьей 198 АПК РФ. Апелляционный суд с указанными выводами согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Производство по заявленным Обществом требованиям о признании недействительными ненормативных актов - приказов Управления культуры администрации Калининградской области от 21.08.2000 N 169 и от 21.02.2005 N 25, а также приказа Министерства культуры правительства Калининградской области от 05.12.2005 N 30 об утверждении новых редакций устава Учреждения - должно осуществляться в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые ненормативные акты изданы Управлением культуры
администрации Калининградской области и Министерством в пределах их компетенции. Несоответствия указанных ненормативных актов закону или иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов Общества в результате их издания судами не установлено. В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кроме того, установленный частью четвертой статьи 198 АПК РФ срок для подачи заявления в арбитражный суд составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Судами установлено, что сведениями об издании оспариваемых ненормативных актов Общество располагало уже в 2006 году.

Поскольку с заявлением в арбитражный суд Общество обратилось лишь 19.06.2008, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что судами обеих инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А21-3201/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “АНТЭК“ -
без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

В.В.СТАРЧЕНКОВА