Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2009 по делу N А56-9198/2006 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ИФНС о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции об отказе ООО в возмещении из бюджета НДС, поскольку представленные инспекцией письма ФНС РФ и налоговых органов Испании являются дополнительными доказательствами по данному делу, а меры по их получению приняты ИФНС после окончания камеральной проверки и вынесения указанного судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2009 г. по делу N А56-9198/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Руденко М.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-22/31), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 по делу N А56-9198/2006 (судья Цурбина С.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 27.07.2006 по делу N А56-9198/2006, которым по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Калиста“ (далее - Общество, ООО “Калиста“) признано недействительным ее решение от 20.12.2005 N 7924 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 525 5315 руб. налога на добавленную стоимость, принятое по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, и на налоговый орган возложена обязанность возместить заявителю указанную сумму путем ее возврата на его расчетный счет.

Определением от 13.11.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении этого заявления Инспекции отказал.

В апелляционном порядке определение суда от 13.11.2008 не обжаловалось.

Считая определение суда незаконным, Инспекция направила кассационную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 13.11.2008 и удовлетворить ее заявление. Податель жалобы считает неправильным отказ суда, обоснованный отсутствием оснований для такого пересмотра, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью “Калиста“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, считает законным и обоснованным отказ суда в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 1 статьи 311 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся
обстоятельствам, в частности, при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 разъяснил, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 27.07.2006, Инспекция сослалась на информацию, содержащуюся в письме Федеральной налоговой службы России от 28.05.2008 N 2-7-07/23дсп (т. 2, л. 13) - ответе на запрос Инспекции от 23.01.2006 N 10-21/2016. В письме указано, что по информации налоговых органов Испании (письмо от 07.12.2007 N E-ED-RU-PD-2006-08) иностранная компания “Ceramicas Gala SA“, которая согласно представленным Обществом документам выступает в качестве отправителя товара, приобретенного ООО “Калиста“ у иностранной компании “LIDGATE COMPANY LTD“ по контракту от
01.03.2005 N 098/2005, отрицает наличие деловых взаимоотношений с ООО “Калиста“ и компанией “LIDGATE COMPANY LTD“. Налоговые органы Испании в ходе проверки компании “Ceramicas Gala SA“ также установили, что судно, на котором согласно представленным налогоплательщикам документам перевозился товар, в порте Bilbao (Испания) не останавливалось. По мнению Инспекции, полученные сведения подтверждают ее вывод о злоупотреблении ООО “Калиста“ правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, ставят под сомнение факт приобретения Обществом у компании “LIDGATE COMPANY LTD“ импортного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации. Инспекция дополнительно ссылается на судебные акты по делам N А56-19205/2006 и N А56-11556/2006, которыми отказано в признании недействительными решений Инспекции, принятых по результатам камеральных проверок представленных Обществом за последующие налоговые периоды деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра ранее принятого им решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письма Федеральной налоговой службы России и налоговых органов Испании, на которые Инспекция сослалась как на содержащие вновь открывшиеся обстоятельства, датированы соответственно 28.05.2008 и 07.12.2007, то есть подписаны после 27.07.2006 - даты вынесения судом первой инстанции решения и не существовали на момент вынесения решения по делу.

Названные письма являются дополнительными доказательствами по данному делу. Причем меры к получению таких доказательств приняты Инспекцией после окончания камеральной проверки и вынесения решения от 20.12.2005, которое оспаривалось Обществом в арбитражном суде по делу N А56-9198/2006. Так, запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Инспекция направила только в январе 2006 года (письмо от 23.01.2006 N 10-21/2016 - т. 2, л. 15). Кроме того, в запросе указан иной проверяемый период - сентябрь -
октябрь 2005 года, в то время как по рассматриваемому делу проверялась декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года.

Сведения, содержащиеся в письме Федеральной налоговой службы России от 28.05.2008 N 2-7-07/23дсп, на которые ссылается Инспекция как на вновь открывшиеся обстоятельства, не имеют в рассматриваемом случае существенного значения для решения вопроса об обоснованности предъявлению к вычету (возмещению) налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку ввоз конкретного иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплата Обществом налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, подтверждены таможенными органами, и налоговый орган реальность названных операций не оспаривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в данном случае основания для пересмотра решения суда от 27.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании Инспекцией норм права, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 по делу N А56-9198/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

Н.А.МОРОЗОВА