Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2009 по делу N А56-49519/2006 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате невозвращения переданного на хранение товара (пищевое растительное масло), поскольку размер убытков обоснован истцом представленными в материалы дела документами (договором поставки, товарными накладными), подтверждающими факт приобретения истцом не возвращенного с хранения товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. по делу N А56-49519/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от закрытого акционерного общества “Медиум“ Колина А.М. (доверенность от 16.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью “ВСВ“ Пчелкина Ю.В. (доверенность от 22.09.2008), рассмотрев 19.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Медиум“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 (судьи Згурская
М.Л., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-49519/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВСВ“ (далее - ООО “ВСВ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Медиум“ (далее - ЗАО “Медиум“) о взыскании 16 853 246 руб. 25 коп. убытков, причиненных вследствие невозвращения переданного на хранение товара, в том числе 15 592 448 руб. 72 коп. реального ущерба и 1 260 797 руб. 53 коп. упущенной выгоды.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчик как хранитель не возвратил по требованию истца-поклажедателя ранее переданное на хранение и помещенное в принадлежащие ответчику емкости пищевое, рафинированное, дезодорированное растительное масло.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2008 принятые по делу судебные акты отменены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО “Медиум“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО “Медиум“ просит отменить решение суда от 07.07.2008, а также постановление апелляционного суда от 13.10.2008 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы ЗАО “Медиум“ указывает, что выводы судов о количестве и стоимости невозвращенного с хранения растительного масла не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение условий
договора хранения сторонами не проводились сверки фактического количества растительного масла, находящегося на хранении у ответчика. Ссылка истца на сверку 07.07.2006, от проведения которой ответчик якобы отказался, не может быть принята во внимание в связи с поздним уведомлением ответчика о ее проведении. Поэтому односторонний акт инвентаризации от 07.07.2006 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт недостачи растительного масла в размере 695 874 кг на сумму 16 436 543 руб. 88 коп. По мнению ЗАО “Медиум“, единственным доказательством поступления растительного масла на хранение ответчику являются замеры количества продукта, поставленного железнодорожными цистернами, произведенные независимым сюрвейером в присутствии представителей сторон. Судами неправильно определен объем недостачи масла, поскольку не принята во внимание переадресовка 1500000 кг растительного масла в мае 2005 года, а также неизбежные потери при отгрузке масла в автомашины. По мнению ответчика, экспертное заключение N 17-0712 Торгово-промышленной палаты от 08.09.2006 не соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку определенная экспертами рыночная стоимость растительного масла значительно превышает цену, указанную истцом в представленных им документах. Акты приемки на хранение, акты выдачи растительного масла с хранения подписаны ненадлежащим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ВСВ“ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. При этом истец указывает на следующее. Утверждение о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела не соответствует действительности. При повторном рассмотрении дела судебные заседания неоднократно откладывались с целью предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства. Цифровые данные об общем количестве принятого на хранение и возвращенного с хранения масла, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Акт инвентаризации
от 07.07.2006 вопреки доводам жалобы является надлежащим доказательством, а ссылка ответчика на неуведомление его о такой инвентаризации несостоятельна. ЗАО “Медиум“ безосновательно утверждает, что единственным доказательством поступления растительного масла на хранение ответчику являются замеры количества продукта, поставленного железнодорожными цистернами, произведенные независимым сюрвейером. Истец в составлении таких актов не участвовал. Неоформление хранителем первичных бухгалтерских учетных документов по разработанным формам не лишает поклажедателя возможности доказывать факт передачи на хранение иными письменными доказательствами о приемке товара, в том числе актами, подписанными генеральным директором ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО “Медиум“ поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО “ВСВ“ просил в ее удовлетворении отказать. Ходатайство представителя ЗАО “Медиум“ об отложении рассмотрения кассационной жалобы для изучения материалов дела отклонено как необоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО “ВСВ“ (поклажедатель) и ЗАО “Медиум“ (хранитель) заключен договор хранения от 01.02.2005.

В соответствии с условиями договора хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить в принадлежащих ему металлических необогреваемых емкостях пищевое, рафинированное, дезодорированное растительное масло. По условиям договора масло принимается на хранение и выдается хранителю в несовпадающих объемах. По окончании календарного месяца стороны должны проводить сверку переданного на хранение и отпущенного товара (пункты 2.1.2 и 2.2.6 договора).

ООО “ВСВ“ обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ЗАО “Медиум“ в связи с его отказом возвратить
переданное на хранение масло растительное в объеме 695 874 кг.

Суды обеих инстанций установили, что ответчик не исполнил обязательство по возврату переданного на хранение товара и удовлетворили заявленные истцом требования на основании статей 15, 900, 901, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные акты передачи товара на хранение, акты получения товара и акты сверки остатков товара, суды установили, что остаток масла на складе хранителя составляет 1 705 345 кг. За период с 01.06.2006 по 05.07.2006 истец получил от хранителя 1 009 471 кг масла, а оставшееся масло хранитель отказался возвратить. Из акта инвентаризации от 07.07.2006 следует, что назначенную для проведения инвентаризации комиссию не допустили на территорию ответчика. Возражая против заявленного иска, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного.

Расчет суммы иска в части размера убытков в виде реального ущерба обоснован истцом по размеру представленными в материалы дела документами (договором поставки, товарными накладными), подтверждающими приобретение растительного масла (приложения N 1 и N 2), платежными поручениями. Расчет суммы иска в части размера упущенной выгоды обоснован экспертным заключением от 08.09.2006 N 17-0712 о рыночной стоимости не возвращенного с хранения товара, сопоставимой со стоимостью растительного масла, по которой ООО “ВСВ“ осуществляло его реализацию в июне 2006 года. Названное экспертное заключение правильно признано доказательством по делу.

В кассационной жалобе ЗАО “Медиум“ указывает, что единственным доказательством поступления растительного масла на хранение ответчику являются замеры количества продукта, поставленного железнодорожными цистернами, произведенные независимым сюрвейером в присутствии представителей сторон. Вместе с тем этот довод оценивался апелляционным судом.

Как правильно указал апелляционный суд, факт присутствия истца
при осуществлении независимым сюрвейером замера количества продукта документально не подтвержден. Договором хранения не предусмотрено, что прием товара по количеству осуществляется на основании указанных замеров. Ответчиком не представлены доказательства того, что замеры количества продукта произведены в рамках договора хранения от 01.02.2005. У суда нет оснований полагать, что данные замеры представлены в материалы дела в полном объеме и товар поступал на хранение ответчику только железнодорожным транспортом.

Апелляционным судом также не признана обоснованной ссылка ответчика на письма ООО “ВСВ“ о переадресации хранящегося на складе ЗАО “Медиум“ масла растительного третьим лицам, поскольку доказательств того, что такая переадресация хранителем осуществлена и переадресация не учтена при подписании сторонами договора хранения, актов сверки остатков товара на складе, ответчиком не представлено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А56-49519/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Медиум“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Н.И.КУЖАРОВА