Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2009 по делу N А56-27423/2006 Поскольку, удовлетворяя иск о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных за него истцом в адрес КУГИ в качестве платежей по договору аренды земельного участка, суд руководствовался утверждением истца о наличии между сторонами устной договоренности о проведении названных платежей, не выяснив факт наличия соответствующего волеизъявления ответчика, который не явился в судебное заседание и не был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. по делу N А56-27423/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Сетан“ генерального директора Денисова А.В. (протокол общего собрания учредителей от 12.03.2008 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сетан“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 по делу N А56-27423/2006 (судья Орлова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эврика“ (далее - ООО “Эврика“) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сетан“ (далее - ООО “Сетан“) о взыскании перечисленных истцом за ответчика в адрес Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) 71 410 руб. 18 коп. арендной платы и пеней по договору от 15.02.99 N 13-ЗД-00556 аренды земельного участка.

КУГИ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.02.2007 суд взыскал с ответчика в пользу истца 71 410 руб. 18 коп. задолженности.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Сетан“ просит отменить названное решение и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции, предоставить необходимые письменные доказательства, дать устные пояснения, приобщить к материалам дела отзыв; суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, основываясь исключительно на утверждении истца о наличии устной договоренности с ответчиком о проведении за него платежей в адрес КУГИ и письма-уведомления КУГИ, которое в материалах дела отсутствует; суд не исследовал наличия у ответчика волеизъявления на то, чтобы истец осуществлял за него платежи по договору аренды; между тем ответчик не давал истцу никаких указаний производить за него платежи; более того, у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность по договору аренды от 15.02.99; КУГИ не предъявлял к ответчику претензий; суд неправильно применил нормы материального права, поскольку у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца; требования о возврате ошибочно перечисленных
денежных средств истцу следовало предъявить к КУГИ; на основании решения по данному делу о взыскании 71 410 руб. 18 коп. и решения по делу N А56-6840/2008 по аналогичному спору о взыскании 31 000 руб. по заявлению ООО “Эврика“ возбуждено дело о банкротстве в отношении ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Эврика“ просит оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО “Сетан“ поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ООО “Сетан“ (арендатор) заключили договор от 15.02.99 N 13-ЗД-00556 аренды земельного участка площадью 2637 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 4, сроком с 29.05.98 по 29.05.2047.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 26.10.99.

ООО “Эврика“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно письму-уведомлению КУГИ у ООО “Сетан“ имелась задолженность по арендной плате. По устной договоренности ООО “Эврика“ 30.11.2005 перечислило за ООО “Сетан“ в пользу КУГИ задолженность по арендной плате и пени на общую сумму 71 410 руб. 18 коп. Требование возвратить названную сумму долга ответчик оставил без ответа.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, квалифицировал спорные отношения как возникшие вследствие неосновательного обогащения ответчика, которое подлежит возмещению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция
считает, что решение от 02.02.2007 подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения данного дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно принципу допустимости доказательств, закрепленному в статье 68 того же Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Делая вывод о наличии между истцом и ответчиком устной договоренности об оплате истцом за ответчика задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды от 15.02.99 N 13-ЗД-00556 в размере 71 410 руб. 18 коп., суд первой инстанции руководствовался утверждением истца о наличии данного факта. Однако позиция ответчика о наличии или отсутствии такой договоренности судом не устанавливалась ввиду неявки ответчика или его представителя в судебное заседание суда первой инстанции.

Между тем ответчик, не располагающий информацией о времени и месте судебного разбирательства в связи с тем, что направленные судом по его адресам копии судебных актов орган почтовой связи
ему не вручил, отрицает тот факт, что давал какие-либо (в том числе устные) указания истцу производить за него платежи на счет КУГИ в соответствии с договором аренды от 15.02.99 N 13-ЗД-00556. Кроме того, истец и ответчик являются юридическими лицами, а устная договоренность может иметь место только между физическими лицами - надлежащими представителями сторон. Суд не устанавливал, какие лица договорились о перечислении денежных средств.

Доказательства того, что у ответчика имелась задолженность по указанному договору аренды, равно как и письмо-уведомление районного агентства КУГИ, на которое ссылался истец, в материалах дела отсутствуют. Позиция КУГИ по поводу заявленного требования неясна, в протоколе судебного заседания и в мотивировочной части принятого судебного акта не изложено отношение КУГИ к доводам истца.

При таком положении в соответствии со статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 02.02.2007 как необоснованное, принятое по неполно исследованным обстоятельствам подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать доводы участвующих в деле лиц и дать им надлежащую оценку; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 по делу N А56-27423/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

И.В.СЕРГЕЕВА