Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2009 по делу N А21-1167/2008 Суд взыскал задолженность по договору аренды земельного участка, поскольку посчитал заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора, в котором ответчик обязался погасить задолженность, безусловным основанием для перерыва срока исковой давности (ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга), в связи с чем течение данного срока прерывалось и к моменту предъявления настоящего иска он не истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. по делу N А21-1167/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., рассмотрев 19.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования “Пионерский городской округ“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А21-1167/2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

администрация муниципального образования “Пионерский городской округ“ (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Милир“ (далее - Общество) о взыскании 51 707 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с первого квартала
2002 года по третий квартал 2004 года по договору аренды от 01.10.1999 N 257 и 51 707 руб. 25 коп. пеней за просрочку внесения указанных платежей, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2008 (судья Конева В.В.) иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 18 483 руб. 49 коп. задолженности и 18 483 руб. 49 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 1478 руб. 68 коп. государственной пошлины; в остальной части иска отказано; с Администрации в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано и с Администрации в доход федерального бюджета взыскано 7 643 руб. 39 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на ошибочное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильное истолкование закона, просит отменить постановление апелляционного суда, а решение от 26.05.2008 оставить в силе.

Как указал податель жалобы, 27.09.2006 стороны заключили соглашение N 056/2006 о расторжении спорного договора аренды, в котором ответчик обязался погасить оставшуюся сумму задолженности в месячный срок. С учетом заявления Общества о применении срока исковой давности, по мнению Администрации, подлежит взысканию задолженность за период с 27.09.2003 по 27.09.2006, то есть на момент подписания указанного соглашения, поскольку оно является безусловным основанием для перерыва течения этого срока.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом исковой давности и о невозможности определения сроков и сумм внесения арендных платежей не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную
жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт не изменять.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что соответствует нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.1999 между администрацией города Пионерский (правопредшественник истца, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 257 земельного участка площадью 151 кв.м, находящегося по адресу: г. Пионерский, ул. Гвардейская, д. 1, под эксплуатацию торгового павильона на пять лет (с 24.09.1999 по 23.09.2004).

Согласно пункту 4.2.2 указанного договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком, размер и порядок внесения которой за 1999 - 2000 годы предусмотрен разделом 3 договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае невнесения указанных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 процента от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.2 за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между сторонами 27.09.2006 заключено соглашение N 056/2006 о расторжении спорного договора аренды с 24.09.2004, в силу пункта 1.2 которого Общество обязалось в месячный срок погасить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2002 по 01.07.2006 в сумме 112 181 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на ее сумму пеней.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и утрате истцом права на обращение в суд
с настоящим иском.

Применив срок исковой давности, суд первой инстанции произвел расчет подлежащей взысканию задолженности, снизил размер неустойки до ее соразмерности суммы долга и иск удовлетворил в этой части.

Апелляционная инстанция привела иную мотивировку, указав на то, что указанное соглашение не может являться допустимым доказательством перерыва срока исковой давности, поскольку не представляется возможным рассчитать задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2002 по 23.09.2004; суд первой инстанции ошибочно произвел перерасчет этой задолженности, учитывая соглашение от 27.09.2006 N 056/2006, не обосновав размер взысканной суммы; на момент предъявления настоящего иска в суд (13.03.2008) срок исковой давности истек. Апелляционным судом отменено решение от 26.05.2008 и в удовлетворении иска Администрации отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ возложены на истца.

Кассационная инстанция находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Статьей 196 АПК РФ...“ имеется в виду “Статьей 196 ГК РФ...“.

Статьей 196 АПК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац 1 статьи 203 ГК РФ).

С учетом позиции пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал заключенное между сторонами соглашение от 27.09.2006 N 056/2006 безусловным основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга. В связи с этим течение данного срока прервалось и к моменту предъявления настоящего иска в суд он не истек.

Как правильно установлено судом первой инстанции, признанная Обществом в указанном соглашении сумма
(112 181 руб. 36 коп.) состоит из 51 707 руб. 25 коп. основного долга за период с 1 квартала 2002 года по третий квартал 2004 года и 60 474 руб. 11 коп. пеней по состоянию на 01.07.2006. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и уточнения Администрацией исковых требований задолженность подлежит взысканию только за период с октября 2003 года по третий квартал 2004 года, что составляет сумму 18 483 руб. 49 коп.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил указанную статью.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 18 483 руб. 49 коп. долга и 18 483 руб. 49 коп. пеней.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения жалобы Администрации и отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А21-1167/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Милир“ в пользу администрации Пионерского городского округа 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

А.В.КАДУЛИН