Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2009 по делу N А56-1869/2008 Решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда на выполнение работ по перекату листового проката из нержавеющих марок стали, подлежит отмене, поскольку материалами дела подтверждается факт изготовления ответчиком продукции с отклонениями в линейных размерах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. по делу N А56-1869/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества “Металлпромснаб“ Козловой В.А. (доверенность от 19.12.2007 N 08/2007), от открытого акционерного общества “Северсталь“ Александровой Л.А. (доверенность от 19.08.2008), рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Металлпромснаб“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-1869/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “Металлпромснаб“ (далее
- ЗАО “Металлпромснаб“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Северсталь“ (далее - ОАО “Северсталь“) о взыскании 3 323 017 руб. 04 коп. убытков по договору подряда от 11.12.2006 N 643/00186217-71408.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2008 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 23.09.2008 вынесенное по данному делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Металлпромснаб“ просит отменить указанные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил часть вторую статьи 723, а также статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и в то же время не применил статьи 209, 223 и 721 ГК РФ. По мнению истца, апелляционная инстанция применила также статью 220 ГК РФ, не подлежащую применению, поскольку между сторонами был заключен договор подряда.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Северсталь“ просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО “Металлпромснаб“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО “Северсталь“ обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Северсталь“ (подрядчик) и ЗАО “Металлпромснаб“ (заказчик) заключен договор подряда от 11.12.2006 N 643/00186217-71408, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить согласно условиям договора квалифицированную работу по перекату листового проката из нержавеющих марок стали (далее - материал заказчика), а заказчик обязуется оплатить и принять эту работу.

Согласно
пункту 2.2 этого же договора подряда результатом выполнения работ по настоящему договору являются необрезные листы.

Пунктом 2.3 названного договора установлено, что наименование, количество и качество материала, подлежащего перекату, а также количественные и качественные характеристики полученной продукции согласовываются сторонами в спецификации и приложении к спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 9.2 названного договора подряда материал и полученная продукция являются собственностью заказчика.

Во исполнение указанного договора подряда ЗАО “Металлпромснаб“ передало материалы заказчика ОАО “Северсталь“ по товарно-транспортным накладным N 20-23 от 16.02.2007 и по акту приемки-передачи от 16.02.2007. Письмом от 16.02.2007 истец предоставил ответчику количественные и качественные характеристики для своей продукции (листов), которые должны быть достигнуты подрядчиком в конечном итоге.

При входном контроле полученных от ОАО “Северсталь“ листов было выявлено, что ряд листовых прокатов прокатаны с отклонениями по линейным размерам, что отражено в актах от 26.02.2007 и от 28.03.2007. Количество забракованных листов составило 33,16 тонны.

Истец 07.06.2007 направил ответчику претензию с предложением распорядиться забракованной продукцией и перечислить ее стоимость в размере 5 800 000 руб. в адрес ЗАО “Металлпромснаб“.

Ответчик, не оспаривая факт несоответствия изготовленной продукции условиям договора подряда, предложил истцу возвратить подрядчику неправильно прокатанные листы с выплатой их полной стоимости заказчику.

ЗАО “Металлпромснаб“ не возвратило забракованную продукцию, а направило ее в производство (в резку). Впоследствии эта продукция была реализована истцом по цене металлолома.

ЗАО “Металлпромснаб“, полагая, что у него возникли убытки по вине ОАО “Северсталь“, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма убытков состоит из стоимости работ по договору подряда и разницы между стоимостью заготовок и ценой проданных некондиционных листов.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с
его недоказанностью по праву и размеру со ссылкой на статью 723 ГК РФ.

Апелляционная инстанция оставила указанное решение без изменения со ссылкой на пункт 2 статьи 220 ГК РФ.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности действий истца на основании статьи 723 ГК РФ по отказу от исполнения договора подряда и требования о взыскании убытков.

Вместе с тем суд отказал в иске в связи с тем, что истец не выполнил требование ответчика о возврате ему бракованной продукции по договору, так как это, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости заготовок, поскольку истец пустил в переработку неразмерные листы, то есть фактически использовал их в своей производственной деятельности.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ЗАО “Металлпромснаб“ неосновательного обогащения в связи с невозвратом неразмерных листов не соответствует статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи у заказчика возникает обязанность по возврату ранее переданного ему результата работы только в случае, если подрядчик вместо устранения недостатков результата работы безвозмездно выполняет работу заново с возмещением всех убытков. В данном случае ОАО “Северсталь“ не предлагало и не выполняло работы заново безвозмездно, что исключает обязанность ЗАО “Металлпромснаб“ по возврату бракованного металлопроката.

Согласно пункту 9.2 договора подряда, а также статьям 209 и 223 ГК РФ заказчик вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Исковые требования заявлены о взыскании убытков, которые возникли у истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ
по договору подряда. Убытки складываются из стоимости работ по перекату и разницы между стоимостью заготовок и ценой проданных некондиционных листов. Данное обстоятельство исключает наличие у истца неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины со стороны ОАО “Северсталь“ в том, что листы пришли в негодность, поскольку они переданы ЗАО “Металлпромснаб“ в переработку, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В момент передачи спорных листов установлено, что они изготовлены с отступлениями от заданных параметров. Данное обстоятельство подтверждается актами от 26.02.2007, 27.02.2007 и 28.03.2007, подписанными представителями истца и ответчика, а также письмами подрядчика от 07.09.2007 N ССТ-20-5/20250, от 21.09.2007 N ССТ-20-5/21319 и от 06.11.2007 N ССТ-209/3-4199.

То обстоятельство, что неразмерные бракованные листы отправлены истцом в переработку, не является основанием для отказа во взыскании стоимости этих заготовок. К тому же ОАО “Северсталь“ в вышеназванных письмах не отрицало факт выполнения работ по договору подряда с отступлениями от заданных параметров.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда со ссылкой на пункт 2 статьи 220 ГК РФ о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец не доказал получение ответчиком бракованной продукции.

Указанный вывод опровергается вышеупомянутыми актами от 26.02.2007, 27.02.2007 и 28.02.2007, подписанными сторонами, из которых следует, что ОАО “Северсталь“ было извещено о необходимых параметрах листов (получаемой продукции на выходе), названными выше письмами ответчика, в которых он признает факт того, что листы прокатаны им с отклонениями в линейных размерах.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами неправильно применены нормы материального права, а содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам
и представленным в дело доказательствам. В связи с этим принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводы, приведенные участвующими в деле лицами.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А56-1869/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Н.В.МАРЬЯНКОВА