Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2009 по делу N А42-2987/2008 Суд удовлетворил заявление администрации города об отмене решения третейского суда о признании права собственности предпринимателя на недвижимое имущество (склад-ангар), поскольку третейский суд в отсутствие государственной регистрации права участников третейского разбирательства на спорное имущество фактически подменил собой регистрирующий орган, чем нарушил основополагающие принципы российского права в части момента возникновения права собственности на объект недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. по делу N А42-2987/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В. и Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Антарес“ Кениг Л.В. (доверенность от 19.05.2008), от администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области Феоктистова И.С. (доверенность от 17.05.2007), рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Антарес“ на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2008 по делу N А42-2987/2008 (судья Власов В.В.),

установил:

администрация города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением
об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) от 09.03.2005 по делу N ТС-03/05 о признании права собственности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на недвижимое имущество - одноэтажный склад-ангар общей площадью 941,87 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 4, корп. 17 (инвентарный номер по техническому r>
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное унитарное торговое предприятие “Олень“ (далее - Предприятие), Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - УФРС), общество с ограниченной ответственностью “Антарес“ (далее - Общество), государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2008 заявление Администрации удовлетворено, решение Третейского суда от 09.03.2005 по делу N ТС-03/05 отменено полностью. Производство по делу в отношении Предприятия прекращено в связи с его ликвидацией.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 21.10.2008 и отказать в удовлетворении заявления Администрации.

Податель жалобы ссылается на следующее: решение Третейского суда не затрагивает интересы Администрации, поэтому она не вправе его оспаривать; Администрация не представила доказательств о владении спорным объектом недвижимости на праве собственности, следовательно, вывод суда о нахождении склада в муниципальной собственности не соответствует материалам дела; суд не применил подлежащие применению нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

УФРС, Гвоздев С.А. и государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области о времени и месте слушания дела извещены, однако представители
в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2001 (далее - Договор) Предприятие (продавец) обязалось передать в собственность Гвоздева С.А. (покупатель) недвижимое имущество - одноэтажный склад-ангар общей площадью 941,87 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 4, корп. 17.

Согласно пункту 5.1 Договора все споры, которые могут возникнуть по Договору или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с регламентом указанного суда.

Ссылаясь на исполнение со своей стороны обязательств по оплате имущества по Договору и уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности на склад-ангар, предприниматель Гвоздев С.А. обратился в Третейский суд с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости.

Решением Третейского суда от 09.03.2005 исковые требования Гвоздева С.А. удовлетворены, за истцом признано право собственности на объект недвижимости.

В силу части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление Администрации об отмене решения Третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что Третейский суд в отсутствие государственной регистрации права участников третейского разбирательства на спорное имущество фактически подменил собой регистрирующий орган, чем нарушил основополагающие принципы российского права в части определения момента возникновения права собственности на объект недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение Третейским судом таких основополагающих
принципов российского права, как неприкосновенность собственности, право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, свобода договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Третейского суда нарушены права муниципального образования города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно выписке из реестра объектов муниципального имущества склад-ангар, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 4, корп. 17, составляет муниципальную казну муниципального образования города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (т. 1, л. 37).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только он вправе по своему усмотрению отчуждать принадлежащее ему имущество в собственность другим лицам.

Доказательства, подтверждающие закрепление спорного имущества за Предприятием, являвшимся муниципальным унитарным предприятием, а также доказательства, подтверждающие согласие собственника на отчуждение спорного объекта недвижимости, при рассмотрении спора Третейским судом не исследовались и в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае решение о признании права собственности приводит к изменению титула и возлагает обязанность по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством
возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в связи с чем правоотношение приобретает публично-правовой характер, а решение третейского суда - публично-правовые последствия. Такое решение не является самостоятельным основанием для осуществления регистрационной службой действий по государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости. Исполнение указанного решения Третейского суда подлежит в порядке, предусмотренном законодательством (пункт 1 статьи 45 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“).

Довод подателя жалобы о том, что решение Третейского суда не затрагивает интересы Администрации, несостоятелен и противоречит нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что иной порядок обжалования решения третейского суда, кроме подачи заявления о его отмене в арбитражный суд, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав, следует признать, что лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда, но только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

Оценив доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением Третейского суда прав и законных интересов муниципального образования города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, суд первой
инстанции правомерно исходил из того, что Администрация обладает правом на подачу заявления об оспаривании данного решения.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку требования в рамках данного дела об истребовании склада-ангара от Общества не рассматривались.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2008 по делу N А42-2987/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Антарес“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М.СТРЕЛОВ

Судьи

А.В.КАДУЛИН

И.И.КИРИЛЛОВА