Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2009 по делу N А05-1288/2008 Довод ИФНС об отсутствии у суда, рассматривавшего дело о банкротстве ОАО, оснований для утверждения мирового соглашения, изменяющего срок уплаты обязательных платежей при отсутствии соответствующего решения инспекции, необоснован, поскольку для утверждения судом мирового соглашения не требуется принятия инспекцией предварительного решения о предоставлении обществу рассрочки (отсрочки) по уплате обязательных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. по делу N А05-1288/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Яшунова Е.И. (доверенность от 23.10.2008), от открытого акционерного общества “Двинской леспромхоз“ Манушкина И.В. (доверенность от 30.08.2008), рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2008 по делу N А05-1288/2008 (судьи Семин А.А., Цыганков А.В., Скворцов В.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Двинской леспромхоз“ (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением
от 14.02.2008 заявление Общества принято к производству, в отношении должника введено наблюдение.

Определением от 11.03.2008 временным управляющим Общества утвержден Угушев Аркадий Ананьевич.

Определением от 05.11.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом, Федеральной налоговой службой (далее - ФНС, уполномоченный орган) и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 05.11.2008, передать дело на новое рассмотрение, полагая, что содержание утвержденного судом мирового соглашения противоречит требованиям пунктов 1 и 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы указывает, что мировое соглашение изменяет срок уплаты обязательных платежей, установленный налоговым законодательством, при отсутствии решения налогового органа об изменении срока уплаты налогов и сборов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов должника 30.09.2008 большинством голосов (94,32%) принято решение об утверждении мирового соглашения. Представитель уполномоченного органа голосовал на собрании против заключения соглашения.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения должник принял на себя обязательство погасить задолженность, в частности, по обязательным платежам в течение 12 месяцев равными траншами.

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе
заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 НК РФ. Формы изменения срока уплаты налога и сбора определены в пункте 3 статьи 61 НК РФ: отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит. В соответствии со статьей 66, пунктом 1 статьи 67 НК РФ при заключении мирового соглашения по делу о банкротстве сроки уплаты обязательных платежей не могут изменяться в форме инвестиционного налогового кредита.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ в качестве условий, являющихся основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, определил угрозу банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога, утверждение арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления.

Пунктом 13 статьи 64 НК РФ устанавливается, что положения данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать срокам, определенным пунктом 1 статьи 64 НК РФ для предоставления отсрочки либо рассрочки, то есть на срок, не превышающий один год.

Пунктом 8 статьи 64 НК РФ установлено,
что в случае расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве либо в случае прекращения процедуры финансового оздоровления решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, принятое в соответствии с этой статьей, при наличии соответствующего основания, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ, утрачивает силу со дня расторжения мирового соглашения либо со дня прекращения процедуры финансового оздоровления.

Таким образом, одним из предусмотренных налоговым законодательством оснований предоставления налоговым органом налогоплательщику отсрочки или рассрочки уплаты налога является утвержденное арбитражным судом мировое соглашение.

Конституционный Суд Российской Федерации, характеризуя дискреционные полномочия суда при защите прав и законных интересов кредиторов при заключении мирового соглашения, в определении от 01.10.2002 N 228-О указал, что суд, утверждая мировое соглашение, должен принимать во внимание, в каких целях оно заключается - для возобновления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований всех кредиторов, как это определил законодатель, либо с целью обеспечить неоправданные преимущества определенной группе кредиторов.

Доводы ФНС о невозможности утверждения судом мирового соглашения, предусматривающего рассрочку погашения должником задолженности по обязательным платежам в отсутствие принятого налоговым органом решения о рассрочке платежей, противоречат подпункту 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ и направлены на получение преимуществ в деле о банкротстве перед другими кредиторами должника. Коль скоро собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, предусматривающего рассрочку всех платежей должника, то уполномоченный орган не вправе претендовать на получение платежей в ином, привилегированном порядке.

Проблема соотношения частных и публичных интересов при заключении мирового соглашения должна разрешаться на основе подхода, предложенного законодателем при регулировании статуса уполномоченного органа. В целях защиты прав государства как кредитора по обязательным платежам и предоставления
ему равных прав с конкурсными кредиторами уполномоченному органу предоставлено право голоса на собрании кредиторов с одновременным переводом требований по обязательным платежам в одну очередь с конкурсными кредиторами. Из этой позиции законодателя следует вывод о том, что государство не должно иметь каких-либо преимуществ и в вопросе заключения мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения Общество должно погасить задолженность по обязательным платежам в течение одного года, что не противоречит статье 64 НК РФ.

Мировое соглашение, утвержденное судом, распространяется на требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов должника, как это и предусмотрено пунктом 4 статьи 153 Закона.

С учетом изложенного следует признать, что для утверждения судом мирового соглашения не требовалось предварительного принятия уполномоченным органом решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате обязательных платежей.

Выводы суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения являются правильными, соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, не противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах, основаны на исследованных судом доказательствах.

Несогласие уполномоченного органа с условиями мирового соглашения не давало суду оснований для отказа в утверждении этого соглашения.

После утверждения арбитражным судом мирового соглашения компетентный орган, определенный в статье 63 НК РФ, может принять решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате должником обязательных платежей.

Согласно условиям мирового соглашения конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью “Даммерс“ и общество с ограниченной ответственностью “Даммерс-лес“ освобождают должника от уплаты процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве. Остальным кредиторам на непогашенную часть требований подлежат начислению проценты в размере одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ФНС полагает, что проценты подлежат начислению в размере полной ставки рефинансирования. Отступать от
этого правила можно было исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве только с согласия каждого кредитора.

Между тем по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве это правило не относится к случаям, когда сниженная процентная ставка устанавливается для всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение. Если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2008 по делу N А05-1288/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи

Т.В.КРАВЧЕНКО

А.В.ЯКОВЕЦ