Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2009 N Ф09-10536/09-С5 по делу N А71-4445/2009-Г22 Требование: Об урегулировании разногласий по договору водоснабжения и водоотведения. Обстоятельства: При заключении договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом возникли разногласия относительно определения: 1) границ эксплуатационной ответственности сторон по содержанию канализационных сетей; 2) объема предоставленных услуг в отсутствие приборов учета. Решение: 1) Границы ответственности сторон договора установлены по внешней границе стен дома. При наличии общедомового прибора учета коммунального ресурса границей является место соединения прибора учета с инженерной сетью, входящей в дом; 2) при отсутствии приборов учета объем водоотведения определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленной для населения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10536/09-С5

Дело N А71-4445/2009-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска “Ижводоканал“ (далее - предприятие “Ижводоканал“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А71-4445/2009-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “Райжилуправление“ (далее - общество “Райжилуправление“) -
Слепинина С.А. (доверенность от 15.12.2008);

предприятия “Ижводоканал“ - Кочетков В.М. (доверенность от 12.01.2009 N 3/09-юр); Повышев А.Н. (доверенность от 12.01.2009 N 8/09-юр).

Общество “Райжилуправление“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию “Ижводоканал“ об урегулировании разногласий по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10.12.2008 N 932 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.07.2009 (судья Сидоренко О.А.) п. 1 принят в редакции ответчика, п. 2.2.1 договора принят в уточненной редакции ответчика: “Граница эксплуатационной ответственности сторон по сетям: по водопроводу - по плоскости наружной стены здания жилого дома, по канализации - по краю лотка трубы наружной канализационной сети в колодце или камере, в которых произведено подключение устройств и сооружений для присоединения объектов абонента к системе городской коммунальной канализации“.

Пункт 2.8. договора принят в редакции ответчика, с дополнением абз. 1 данного пункта словами “с учетом норм действующего законодательства в отношении населения“.

Пункт 4.6 договора принят в редакции ответчика с изложением последнего предложения в следующей редакции: “В случае несвоевременной поверки, отсутствия пломб на средствах измерения прибор учета расхода воды (сточных вод) считается непригодным для коммерческого учета, при этом количество потребленной воды и объем сбрасываемых сточных вод исчисляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации“.

Последнее предложение п. 4.6.1 договора изложено в следующей редакции: “Количество отпущенной воды и принятых сточных вод определяется и расчеты производятся в порядке, предусмотренном п. 4.6 договора“.

В абз. 2 п. 4.7 договора слова “согласно п. 83 “Правил пользования...“ заменены словами “согласно действующему законодательству“.

Последнее предложение п. 4.10 договора
исключено из текста договора, второе предложение данного пункта принято в редакции проекта договора.

Пункт 6.1 договора принят в редакции ответчика с дополнением первого абзаца указанного пункта после слова “сроки“ словами: “в отношении лимитируемой группы потребителей“.

Пункт 6.9 принят в редакции ответчика.

Пункт 8.2 договора изложен в следующей редакции: “При наличии разногласий сторон по условиям договора стороны руководствуются порядком урегулирования разногласий, установленным действующим законодательством.

Пункт 8.1, п. 3 раздела 9 договора исключены из текста договора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Соларева О.Ф., Масальская Н.Г., Лихачева И.А.) решение суда частично изменено. Пункт 1 изложен в следующей редакции: “При исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и их требованиями, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67, Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему коммунальной канализации города Ижевска, утвержденными постановлением администрации г. Ижевска от 02.02.2005 N 42, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами, а также нормативными актами органов государственной власти Удмуртской Республики и
органов местного городского самоуправления“.

Пункт 2.2.1 изложен в следующей редакции: “При отсутствии правоустанавливающих документов на сети абонента границы эксплуатационной ответственности сторон договора устанавливаются по внешней границе стен многоквартирных домов. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса (сточные воды), если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом“.

Пункт 4.10 изложен в следующей редакции: “Предоставлять в водоканал нарочным, в письменной форме за подписью уполномоченного должностного лица, заверенной надлежащим образом, без факсимильного воспроизведения достоверные сведения об объемах потребленной воды и отведенных сточных вод, включая стоки от горячего водоснабжения, согласно показаниям средств изменений (по форме, образцу Приложения N 4 к договору). В случае не обеспечения абонента учета объемов горячего водоснабжения (ГВС) средствами измерений, объем водоотведения от горячего водоснабжения абонента, учитываемый в общем объеме стоков определяется в соответствии с п. 19 Правил N 307, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения. Срок представления письменных сведений по приборам учета в установленном выше порядке до 16-00 час. В следующие числа каждого отчетного месяца: 28. Если день предоставления сведений приходится на нерабочий день, то днем предоставления письменных сведений считается ближайший за ним рабочий день“.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции в части принятия п. 2.2.1, 4.10 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10.12.2008 N 932 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие
выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обществом “Райжилуправление“ постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части принятия п. 2.2.1, 4.10 договора от 10.12.2008 N 932, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предприятием “Ижводоканал“ (ресурсоснабжающая организация) и обществом “Райжилуправление“ (абонент) возник спор при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10.12.2008 N 932.

Неурегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения общества “Райжилуправление“ в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок со дня получения протокола разногласий, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Относительно п. 2.2.1 договора N 932 спор между истцом и ответчиком возник при определении границ эксплуатационной ответственности канализационных сетей.

Суд первой инстанции принял данный пункт в редакции ответчика, установив границу эксплуатационной ответственности по канализации - по краю лотка трубы наружной канализационной сети в колодце или камере. При этом суд руководствовался п. 14
Правил N 167, положениями СНиП 2.04.01-85 “Внутренний водопровод и канализация здания“.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным решением суда первой инстанции, принял п. 2.2.1 в своей редакции, обоснованно исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент энергоснабжения обеспечивать безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 13 Правил N 167 в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (п. 14 названных Правил).

Судами установлено, что акт разграничения эксплуатационной ответственности отсутствует. Доказательств балансовой принадлежности истцу участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы жилых домов до края лотка трубы наружной канализационной сети в колодце или камере, в которых произведено подключение устройств и сооружений для присоединения объектов абонента к системе городской коммунальной канализации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт принадлежности канализационных сетей от первого канализационного колодца до границы стены многоквартирного дома обществу “Райжилуправление“ на каком-либо вещном праве или ином законном владении, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорных канализационных сетей
(ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом обоснованно указано, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанности по их содержанию на истца, не являющегося их правообладателем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно принял п. 2.2.1 договора N 932 в своей редакции, руководствуясь при этом п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно принятия п. 4.10 договора от 10.12.2008 N 932 в редакции ответчика, пришел к правильному выводу о том, что учет объема водоотведения определяется в соответствии с п. 19 Правил N 307, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленной для населения.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия
договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу подп. “б“ п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные п. 2.2.1, 4.10 договора N 932 необходимо принять в его редакции, отклоняются как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без
изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А71-4445/2009-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска “Ижводоканал“ - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска “Ижводоканал“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.11.2009 N 2101 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

СИРОТА Е.Г.