Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-10262/09-С3 по делу N А60-7992/2009-С8 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку платежа, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Обстоятельства: Поставщик передал покупателю товар, оплата товара не произведена. Встречное требование: О взыскании неустойки за просрочку поставки продукции и расходов по оплате государственной пошлины. Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку доказательств оплаты товара не представлено, размер неустойки и судебных расходов уменьшен. 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку доказательств своевременной поставки товара не представлено, размер неустойки снижен по ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10262/09-С3

Дело N А60-7992/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Инструментальщик“ (далее - общество “Инструментальщик“, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 по делу N А60-7992/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Инструментальщик“ - Некрасов Н.М. (доверенность от 20.02.2009);

открытого акционерного общества “Уральский завод тяжелого машиностроения“ (далее - общество “Уралмашзавод“, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному
иску) - Шайханов М.Б. (доверенность от 09.07.2009 N 233-07/178).

Общество “Инструментальщик“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Уралмашзавод“ (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 458 561 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки N 424-005-2248 от 17.10.2007, пени за просрочку платежа в размере 334 515 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 176 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества “Уралмашзавод“ о взыскании с общества “Инструментальщик“ неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 507 666 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 576 руб. 66 коп.

Решением суда от 02.07.2009 (судья Лихачева Г.Г.) первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично: с общества “Уралмашзавод“ в пользу общества “Инструментальщик“ взыскано 458 561 руб. 08 коп. основного долга, 150 000 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 585 руб. 61 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества “Инструментальщик“ в пользу общества “Уралмашзавод“ взыскано 250 000 руб. неустойки, 6 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Инструментальщик“ просит решение суда по первоначальному и встречному искам в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, постановление
апелляционного суда полностью отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное принятие судом первой инстанции к производству встречного иска в связи с несоблюдением обществом “Уралмашзавод“ досудебного претензионного порядка, предусмотренного п. 8.3 договора поставки от 17.10.2007 N 424-005-2248, а также на то, что судом при уменьшении размера неустойки не учтена соразмерность суммы задолженности общества “Уралмашзавод“ перед обществом “Инструментальщик“ заявленной неустойке в сумме 334 515 руб. 40 коп. Также истец по первоначальному иску указывает на непредставление в нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование встречного иска оригиналов документов. Общество “Инструментальщик“ считает, что судом не дана соответствующая оценка копиям спецификаций к договору, а также необоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждены документально и доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки продукции от 17.10.2007 N 424-005-2248 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2008 общество “Инструментальщик“ (поставщик) обязалось изготавливать и поставлять, а общество “Уралмашзавод“ (покупатель) - принимать и оплачивать продукцию в количестве и ассортименте согласованным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора общество “Инструментальщик“ поставило по товарным накладным обществу “Уралмашзавод“ товар на общую сумму 5 931 148 руб. 61 коп. Факт получения товара, его количество и стоимость сторонами не оспариваются.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок и условия оплаты стороны устанавливают в
спецификациях.

В соответствии с представленными спецификациями к договору поставки от 17.10.2007 N 424-005-2248 покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 15 дней после его получения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты полученного товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательства по оплате стоимости продукции не исполнены обществом “Уралмашзавод“ надлежащим образом, общество “Инструментальщик“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование встречного иска общество “Уралмашзавод“ сослалось на нарушение обществом “Инструментальщик“ сроков поставки продукции.

Удовлетворяя требования общества “Инструментальщик“ в части взыскания основного долга в сумме 458 561 руб. 08 коп., неустойки в сумме 150 000 руб., суды исходили из доказанности факта поставки товара истцом по первоначальному иску, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, а также из правильности произведенного расчета неустойки с учетом возможности уменьшения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества “Уралмашзавод“ о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 250 000 руб., суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом “Инструментальщик“ обязательств по поставке продукции, учитывая явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с общества “Уралмашзавод“ в пользу общества “Инструментальщик“ основного долга в сумме 458 561 руб. 08 коп. участниками процесса не оспариваются.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку покупателем нарушены сроки оплаты товара, установленные договором, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом уменьшение размера неустойки является правом суда, предоставленным последнему законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных ему ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, а также в связи с тем, что право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки с учетом уменьшения ее размера в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150 000 руб.

Судами установлено, что обществом “Инструментальщик“ нарушены сроки поставки продукции. Согласно спецификации N 1 срок поставки продукции составляет 14 дней с момента подписания спецификации. Спецификация подписана 17.10.2007. Однако поставка товара
в соответствии с товарной накладной N 988 осуществлена только 21.11.2007. Также истцом допущена просрочка поставки продукции по спецификациям от 25.10.2007 N 2, от 07.11.2007 N 4, от 09.11.2007 N 5, от 29.11.2007 N 7, от 03.12.2007 N 8.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены требования по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 250 000 руб. также с учетом уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод общества “Инструментальщик“ о том, что досудебный претензионный порядок обществом “Уралмашзавод“ не соблюден, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку указание на документы, необходимые для рассмотрения претензии от 17.10.2007 N 424-005-2248, подробно изложены в тексте претензии, все эти документы у поставщика, как стороны по договору, имелись в подлинных экземплярах, препятствия для рассмотрения претензии отсутствовали.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его
выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“).

Судами установлено, что обществом “Инструментальщик“ понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.02.2009, платежным поручением от 10.03.2009 N 48 на сумму 30 000 руб.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по соглашению об оказании юридической помощи исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суды, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы, пришли к правильному выводу о взыскании с общества “Уралмашзавод“ в пользу общества “Инструментальщик“
судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 по делу N А60-7992/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Инструментальщик“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ДУБРОВСКИЙ В.И.