Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2009 N Ф09-10380/09-С1 по делу N А76-12713/2009-62-195 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за складирование металлолома без оборудования специальной площадки, проведение строительства и реконструкции без заключения государственной экологической экспертизы проекта строительства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10380/09-С1
Дело N А76-12713/2009-62-195
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Ященок Т.П., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ю.М.Э.К.“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-12713/2009-62-195 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по указанному делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Винниченко С.И. (доверенность от 09.11.2009), Черкасская Ю.О. (доверенность от 09.11.2009);
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - управление) - Мамаев С.В. (доверенность от 07.10.2009 N 4183).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.06.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 07.08.2009 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса, а также на неправильное применение судами положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.05.2009 управлением на основании заявления открытого акционерного общества “ЮАИЗ“ от 09.04.2009 N 03.01070 и распоряжения руководителя управления от 06.05.2009 N 145 проведена проверка общества на предмет наличия лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов и по вопросам соблюдения экологических и природоохранных норм действующего законодательства.
В ходе проверки установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации: обществом производится складирование металлических конструкций, металлолома по периметру земельного участка, без оборудования специальной площадки. На момент проверки не представлена государственная экспертиза проекта строительства предприятия по выпуску стеклянных изоляторов; строительство, реконструкция производится без заключения государственной экспертизы проекта; не представлена государственная экологическая экспертизы проекта строительства.
По результатам проверки составлены акт от 12.05.2009 N 145, в адрес общества вынесено предписание от 28.05.2009 N 145 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
Управлением 28.05.2009 в отношении общества составлены протокол N 15 об административном правонарушении по ст. 8.1 Кодекса и постановление от 09.06.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 8.1 Кодекса несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет административную ответственность.
Из ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ следует, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы “Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления“, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 80 от 30.04.2003, имеют номер СанПиН 2.1.7.1322-03, а не СанПиН 2.1.7.12322-03.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается факт складирования им металлолома по всему периметру земельного участка без оборудования специальной площадки, что является нарушением СанПиН 2.1.7.12322-03 “Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления“.
С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что указанные действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 Кодекса.
Кроме того, в силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
На основании п. 1 ст. 37 названного Закона строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.
Статьей 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“ установлено, что обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом без заключения государственной экспертизы проекта начата реконструкция бывшего завода радиокерамики в завод по производству стеклянных изоляторов, произведена замена старого оборудования на новое. Проектной документацией по реконструкции завода предусмотрено, что предполагается модернизация здания и его помещений под новые технологические процессы и решения: устройство фундаментов под возводимые стены и технологическое оборудование, устройство дополнительных усиленных проемов в самонесущих стенах; устройство дополнительных помещений продиктованных технологией нового производства; восстановление бетона колонн и строительных балок в местах его разрушения, проведения капитального ремонта кровельного покрытия и др.
Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо предусмотренные действующим законодательством обязательные меры по предотвращению названных нарушений, материалы дела не содержат.
При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-12713/2009-62-195 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по указанному оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ю.М.Э.К.“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
СЛЮНЯЕВА Л.В.