Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А31-3201/2009 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как суд верно определил начало периода, за который подлежат взысканию проценты, - с момента истечения семидневного срока со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А31-3201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Соловьевой О.Н., действующей на основании доверенности от 20.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Теплоэнерго“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2009 по делу N А31-3201/2009, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ТАР“

к муниципальному унитарному предприятию “Теплоэнерго“

о взыскании 142 251 руб. 65 коп.,

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “ТАР“ (далее - истец, ООО “ТАР“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию “Теплоэнерго“ (далее - ответчик, МУП “Теплоэнерго“) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 69 539 рублей задолженности за поставленный товар, 33 929 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью “ТАР“ удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 539 рублей основного долга, 31 944 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 467 рублей 63 копейки в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается собранными по делу доказательствами.

МУП “Теплоэнерго“ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их сумму равной 1877 рублей 52 копейки.

Ответчик указывает, что срок оплаты за поставленный товар сторонами не согласован, законодателем не определен. По мнению МУП “Теплоэнерго“, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно определил момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

ООО “ТАР“ явку своих представителей в судебное заседание
не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “ТАР“ поставило МУП “Теплоэнерго“ дрова по товарным накладным от 11.12.2006 N 4 на сумму 50 000 рублей, от 10.01.2006 N 1 на сумму 36 000 рублей, от 04.03.2008 N 3 на сумму 16 100 рублей, от 04.03.2008 N 2 на сумму 164 439 рублей.

В адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 10.01.2006 N 1 на сумму 36 000 рублей, от 11.12.2006 N 4 на сумму 50 000 рублей, от 04.03.2008 N 00002 на сумму 164439 рублей, от 04.03.2008 N 00003 на сумму 16 100 рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что полная оплата поставленного товара МУП “Теплоэнерго“ не произведена.

По состоянию на 30.06.2009 между ООО “ТАР“ и МУП “Теплоэнерго“ подписан акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым задолженность МУП “Теплоэнерго“ составила 69 539 рублей.

Наличие задолженности МУП “Теплоэнерго“ за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО “ТАР“ в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 указанной нормы, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих
средств.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд Костромской области обоснованно указал что, не исполнив в разумный срок обязанность по оплате товара, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по оплате, а значит и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с даты, определенной истцом в претензии от 16.02.2009, не основано на системном толковании пункта 2 статьи 314 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного является необоснованным и не принимается Вторым арбитражным апелляционным судом довод МУП “Теплоэнерго“ о том, что суд первой инстанции неправильно определил момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2009 по делу N А31-3201/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Теплоэнерго“ - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию “Теплоэнерго“ из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 153 от 28.08.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю.БАРМИН

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

Т.Е.ПУРТОВА