Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А28-10215/2009-343/16 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате фактического использования, в отсутствие договорных отношений, нежилого помещения, входящего в состав муниципальной собственности, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как факт неосновательного обогащения ответчика вследствие использования нежилого помещения и невнесения арендной платы подтвержден материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А28-10215/2009-343/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Никулиной И.В., действующей на основании доверенности N 11 от 01.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Торговый Дом “Продторг“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2009 по делу N А28-10215/2009-343/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,

по иску Администрации муниципального образования “Город Кирово-Чепецк“ Кировской области

к закрытому акционерному обществу “Торговый Дом
“Продторг“,

о взыскании 70 721 руб. 14 коп.,

установил:

Администрация муниципального образования “Город Кирово-Чепецк“ Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу “Торговый Дом “Продторг“ (далее - ответчик, ЗАО “Торговый Дом “Продторг“, заявитель) о взыскании 70 721 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2009 исковые требования Администрации удовлетворены, с ЗАО “Торговый Дом “Продторг“ в пользу МО “Город Кирово-Чепецк“ в городской бюджет взыскано 70 721 руб. 14 коп., в том числе 68 245 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 2475 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку помещением ответчик не пользовался, доходы не извлекал. Полагает, что глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применена необоснованно, а также отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в
порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии по использованию муниципального имущества МО “Город Кирово-Чепецк“ от 11.09.2008 было объявлено о проведении конкурса на право заключить договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Островского, д. 11.

09.12.2008 между Администрацией и ЗАО “Торговый Дом “Продторг“ подписан договор о задатке.

ЗАО “Торговый Дом “Продторг“ платежным поручением N 142 от 15.12.2008 перечислило Администрации 76 511 руб. 30 коп. в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению договора.

18.12.2008 по итогам открытого конкурса на право заключения договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности МО “город Кирово-Чепецк“, расположенного по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Островского, д. 11, площадью 221,7 кв.м. ЗАО “Торговый Дом “Продторг“ признан победителем.

14.01.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения.

11.02.2009 ответчику был направлен проект договора аренды нежилого помещения, который ответчиком не был подписан в связи с составлением протокола разногласий.

18.03.2009 ЗАО “Торговый Дом “Продторг“ направил в Администрацию письмо с просьбой дать разрешение на перепланировку помещения с проведением капитального ремонта, представил рабочие чертежи. Разрешение на перепланировку было дано на заседании комиссии 26.03.2009.

31.03.2009 ответчик письмом N 117 отказался от заключения договора “в связи с тяжелым экономическим положением“. Других причин отказа ответчиком не указано.

Письмом от 08.04.2009 ЗАО “Торговый Дом “Продторг“ просило Администрацию принять помещение, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Островского, д. 11.

15.04.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения.

Истцом в материалы дела представлен расчет за пользование помещением за период с 14.01.2009 по 15.04.2009 в сумме 68 245 руб. 53 коп., а также проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 2475 руб. 53 коп.

Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом
за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик принял по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 221,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Островского, д. 11, в период с 14.01.2009 по 15.04.2009 фактически пользовался помещением, однако плату за пользование данным помещением не вносил. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, со стороны ответчика усматривается неосновательное обогащение в силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании процентов в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела. Период просрочки ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

По расчету Администрации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2009 по апрель 2009 года составила 2475 руб. 61 коп.

Ответчик расчет суммы процентов не оспаривает.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы заявителя о том, что имуществом он не пользовался, доходы не извлекал, и факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, апелляционным судом не принимается, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статьям 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик никаких доказательств, своим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушение вышеуказанной нормы Закона не представил.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы неосновательного обогащения и обоснованно взыскал сумму за пользование нежилым помещением и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаются несостоятельными, не влияющими на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или
изменения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кировской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2009 по делу N А28-10215/2009-343/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Торговый Дом “Продторг“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В.ГУБИНА

Судьи

С.Г.ПОЛЯКОВА

А.В.ТЕТЕРВАК